اقتباس:
أتثق بالمؤرخين والعلماء ؟
نعم لأنهم يجرون دراسات كبيرة قبل نشر الموضوع .
وكذلك علماؤنا ..
|
ليس كذلك أيها الصديق, علماء التاريخ الحاليون يعتمدون على الشواهد و الاثار القديمة ,والرسائل المتبادلة بين الملوك لمعرفة التاريخ ... فمثلا لا يوجد مؤرخ واحد يقف عند كلام الناس المعاصرين للاحداث في فترة معيننة , دون الرجوع وتقوية الكلام ببحث أثري تنقيبي حيادي.. هل فهمت مقصدي؟؟ علم التاريخ يتطور بالاساس بعلم الاثار, ولايمكن للمؤرخين الاخد بكلام شخص معاصر حتى يتقوى كلامه بنتائج علم الاثار.
شيوخ الاسلام يعتمدون بالاساس على حديث الثقات , وليس لديهم أي دليل على أن فلانا ثقة اطلاقا.. مثلا :
1. هناك احتمالان اثنان , في حالة البخاري , نظرا لكونه بعيدا في الزمن, فنحن نتحمل مسؤولية البحث و التنقيب الاثري حتى نعثر على دلائل تشير الى كونه موجودا حقا كشخصية واقعية.
2. اذا وجدنا الدليل الاثري و التاريخي على أن هذه الشخصية واقعية و موجودة بالفعل , عندها سوف نبحث عن خيوط تجعلنا متأكدين أنه فعلا شخص ثقة. (الشيوخ المسلمون في هذه النقطة يكتفون بالاشارة الى أنه قطع مسافات طويلة , وعليهم اثبات أنه فعلا قد قطع مسافات طويلة لجمع الاحاديث) خصوصا وأنه كتب الاحاديث بعد 200 سنة من وفاة محمد.
3. اذا اكتشفنا أن البخاري ثقة , فالمرحلة الثانية هي أن نبحث في سلسلة الرواة من البخاري الى النبي محمد... فمثلا لا يكفي أن يشير البخاري الى أن فلانا قال له عن فلان عن فلان عن النبي, ولكن يجب عليه أولا أن يثبت أن فلانا وفلانا وفلانا ثقة وبالادلة الاثرية أيضا.
4. لنفترض أن كل ماسبق هم ثقات , ولكن يجب ألا ننسى أيضا أن كتاب البخاري قد استمر لمدة اثنا عشر قرنا من الزمان , و أستساءل : اذا كان من قبل البخاري كانوا رجالا ثقات كما يقول المسلمون , فهل من بعد البخاري ايضا ثقات ؟؟
بعبارة أخرى : من يضمن لنا أن كتاب البخاري أو مسلم لم يقع فيها تحريف (أو تغيير كبير حتى؟؟) ؟؟
النتيجة : ليس هناك تحقيق كامل في الاحاديث :)