سأعطيك مثالا عن العلم التاريخي الحالي :
1 . يعتمد على وثائق معاصرة (ولم يمر عليها 200 سنة مثل صحيح البخاري) مثال : تاريخ الفراعنة معروف أكثر من حياة البخاري , لأنه مسجل في الاهرامات و المعابد و القبور الفرعونية.
2. يعتمد على مؤرخين معاصرين للاحداث (وليس مثل البخاري الذي يحكي عن شخص يحكي بدوره عن شخص , خصوصا و أن 200 سنة ليست سهلة). مثال : هيرودوس , يتق العلماء من كلامه بفضل علم الاثار, وهو لا يحكي سوى الاحدات التي عاصرها شخصيا , وشاهدها شخصيا
3. مخطوطات هيرودوس , مكتوبة بخط يده , ولقد تأكد منها الباحثون لأن تحليل الكربون المشع أثبت أنها تنتمي لنفس الزمان, ولكن بالمقابل أقدم مخطوطات صحيح البخاري كتبت بعد قرنين من وفاته ,(في القرن الرابع الهجري). وهذا بالذات يجعلنا موضع تساؤل : ما الذي حدث لصحيح البخاري بين القرن الثاني و القرن الرابع , من يضمن لنا أن مخطوطة القرن الرابع, هي نفسها ما كتبه البخاري, ومن يضمن لنا ألا يطرأ عليها تحريف في هذه الفترة خصوصا و أن هناك مصالح عديدة في التحريف؟؟؟
4. صحيح البخاري يحتوي على أحاديث نبوية غير منطقية نهائيا, و هناك شيوخ مسلمون يرفضونها ويقولون أنها دخيلة على الحديث , ولا علاقة لها بالحديث... وهنا موضع تساؤل آخر : كيف نعتمد على مصداقية كتاب يحتوي على روايات لامنطقية؟؟
|