[ابوصهيب الشمري]

مرحبا بك ضيفنا واشكرك علئ المواصلة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليث كريم سلمان

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على خير الخلق محمد خاتم الأنبياء والمرسلين وعلى آله الطيبين الطاهرين
أما بعد ...
أما استدلالك يا أخي يا أبا صهيب بكلام علي (ع) : أنه لا بد للناس من أمير بر أو فاجر . فإنه من باب تحصيل الحاصل , أي أنه لا يخلو زمان أو مكان إلا ويجب أن يكون فيه أمير أو حاكم , وهذا لا يعني بأي شكل من الأشكال أن عليا (ع) يصحح إمامة الفاجر , فهو الذي يقول : ( لا يُقاسُ بِآلِ مُحَمَّدٍ صَلَّى اللّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ مَنْ هذِهِ الامَّهِ أحَدٌ وَ لا يُسوَّى بِهِمْ مَنْ جَرَتْ نِعْمَتُهُمْ عَلَيْهِ أبَدا، هُمْ أساسُ الدِّينِ، وَ عِمادُ الْيَقينِ، إلَيْهِمْ يَفِىء الْغالِى ، وَ بِهِمْ يِلْحَقُ التّالِى وَ لَهُمْ خَصائِصُ حَقِّ الْوِلايَهِ، وَ فِيهِمْ الْوَصِيَّهُ وَ الْوِراثَهُ، الآنَ اذْ رَجَعَ الْحَقُّ الى أهلِهِ وَ نُقِلَ الى مُنتَقَلِهِ ) ـ نهج البلاغة خطبة رقم 2 ـ .

وماذا تعني كلمة فاجر ؟
اما الرواية التي اتيت بها فليس فيها مايمنع من امامة الفاجر
بل فيها مايثبت جواز امامة الفاجر لو تاملتها جيدا
لانه يقول( وفيهم خصائص حق الولاية ) ومعنئ الكلام ان هناك خصائص في الولاية
فاهل البيت لهم خصائص الولاية الحق
وغير اهل البيت لهم الولاية ايضا لكن ليس عندهم الخصائص التي فيهم
ودليل اثبات ولاية غير اهل البيت هو السكوت عنها وعدم نفيها !
ثم ان الرواية التي اتيت بها فيها نسف وهدم تام لعقيدة الشيعة
فالشيعة لاياخذون بالقياس وانت اتيت بدليل صريح عن الامام يثبت القياس !
فقول الامام (لا يُقاسُ بِآلِ مُحَمَّدٍ صَلَّى اللّهُ عَلَيْهِ )
فالامام نهئ عن القياس بال بيت محمد ولم ينهئ غيره
والا فما فائدة قول الامام لايقاس بال محمد اذا كان القياس باطلا من اصله ؟

ثم لنرئ ماذا يقول علمائكم في هذه الرواية
يقول العالم الشيعي محمد تقي المدرسي
« ولهذا السبب ناشدهم أمير المؤمنين عليه السلام (يعني ناشد الخوارج) بقوله (واعلموا لا بد للناس من أمير بر أو فاجر). فلا يصح أن يعيش الناس دون نظام سياسي يحكمهم ويدير شئونهم بصورة ما» (بصائر الوحي).

الرابط:
http://www.almodarresi.com/moha/a30d8lss.htm

المرجع الشيعي المعاصر آية الله خامنئي يقول:
« ومن هنا كان الإمام علي "عليه السلام" يقول رداً على هذه التيارات: "لابد للناس من أمير". ولقد نطق الإمام علي "عليه السلام" بهذا الكلام في الرد على تيار خاص ينفي ضرورة الحكومة.. » وعلق على قول علي « "نعم، إنه لا حكم إلا لله ولكن هؤلاء يقولون لا إمرة إلا لله"» مما يعني أن يبقى المجتمع بدون مدير: "وإنه لابد للناس من أمير بر وفاجر". فإن هذه ضرورة اجتماعية، وضرورة طبيعية وإنسانية تفرض لزوم المدير للمجتمع، سواء كان مديراً سيئاً أم جيداً. فإن ضرورة حياة البشر تفرض وجود مدير.

الرابط:
http://www.alwelayah.net/khamnee/book/awdah/2.htm

وقال الشيخ محمد باقر المحمودي عن عاصم أنه قال « لما قال الخوارج لا حكم إلا لله. فقال علي عليه السلام: إنه كذلك، ولكنهم يقولون لا إمرة. ولا بد للناس من أمير بر أو فاجر..»

(نهج السعادة في مستدرك نهج البلاغة2/334 ط: دار التعارف للمطبوعات بالنجف 1376).

قال المازندراني « كما أشار إلى ذلك أمير المؤمنين بقوله: لا بد للناس...» (شرح الكافي (9/303).

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليث كريم سلمان

أما تنازل الحسن (ع) إلى معاوية بالخلافة , فلا يعني أن الحسن (ع) كان يعتقد بصحة إمامة أو خلافة معاوية , ودليل ذلك أن الحسن (ع) لما تسلم الخلافة بعد أبيه جمع الجيوش لقتال معاوية , فمن يبيح محاربة معاوية وقتله كيف يعتقد أن خلافته شرعية ؟!

تقول جمع الجيش ! لكن هل قاتل ؟ الجواب لم يقاتل
فالذي حصل ان الحسن تنازل من غير قتال والذي لم يحصل ان الحسن اراد ان يقاتل
وتامل ايها القارئ الكريم كيف انه ترك الاستدلال بالشيء الذي حصل وهو تسليم الخلافة من غير قتال
ويستدل بالشيء الذي لم يحصل !
وهذه حقا من غرائب الاستدلال عن الشيعة !

وما ذكرته عن ابن حبان
فابن حبان معروف في تساهله
وخصوصا فيما انفرد به

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليث كريم سلمان

.


أما تنازل علي (ع) لأبي بكر بالخلافة , فصحيح البخاري يخبرك أن عليا (ع) لم يبايع أبا بكر إلا بعد أن توفت الزهراء (ع) , فلما ماتت تغيرت وجوه الناس نحوه , فالتمس مصالحة أبو بكر .
وإن كنت استشهدت بخطبة في نهج البلاغة , فخذ مثلا لرفض علي (ع) خلافة أبي بكر الخطبة الشقشقية , وهي الخطبة رقم 3 في نهج البلاغة , وفيها يقول (ع) : أما وَ اللّهِ لَقَدْ تَقَمَّصَهَا ابن أبي قحافة ـ وفي لفظ : فلان ـ وَ اِنَّهُ لَيَعْلَمُ أنَّ مَحَلّى مِنْها مَحَلُّ الْقُطْبِ مِنَ الرِّحى ، يَنْحَدِرُ عَنِّى السَّيلُ وَ لا يَرْقى اِلَىَّ الطَّيْرُ. فَسَدَلْتُ دُونَها ثَوْبَا وَ طَوَيْتُ عَنْها كَشْحا، وَ طَفِقْتُ أرْتَئى بَيْنَ أنْ أصُولَ بِيدٍ جَذّاءَ أوْ أصْبِرَ عَلَى طَخْيَهٍ عَمْياءَ يَهْرَمُ فِيهَا الْكَبِيرُ. وَ يَشِيبُ فِيهَا الصَّغِيرُ، وَ يَكْدَحُ فِيها مُومِنٌ حَتّى يَلْقى رَبِّهُ، فَرَأيْتُ أَنَّ الصَّبْرَ عَلى هاتا أحْجى فَصَبْرَتُ وَ فِى الُعَيْنِ قَذىً، وَ فِى الْحَلْقِ شَجا، أَرى تُراثىِ نَهْبا
حَتّى مَضَى الاَوَّلُ لِسَبِيلِهِ فَأَدْلى بِها الَى فُلانٍ بَعْدَهُ ....
والحمد لله رب العالمين ......

الخلاصة ان علي رضي الله عنه بايع سواء طالت الفترة او قصرت والعبرة بالخاتمة
والرواية التي اتيت بها في الحقيقة انكم تضعون عليا في موضع شبه كبيرة
فكيف لعلي ابن ابي طالب يعلم ان الامامة كانت له ثم يتركها لغيره ولم يطالب بها ويكتفي بالقول ان محله محل القطب من الرحئ الئ اخر الكلام ؟
فهل يجوز له ان يترك النص القراني ويكتفي باقوال كهذه ؟
والامامة عندكم بمنزلة النبوة فهل يجوز للنبي ان يتنازل عن النبوة ويبايع غيره لها ؟