[أبو جهاد الأنصاري]

ووافق الشيعة بهذا القول أكثر المعتزلة، يقول النظام:

الشيعة والمعتزلة كلاهما عندنا سواء ،أهل بدع وضلال ، وليس قول أى منهما حجة عندنا إلا ما وافق القرآن والسنة وما أقره علماء أهل السنة.
فقول مجروح لا يقوى قول مجروح مثله!!

أولا: لا أمامة إلا بالنص والتعيين ظاهرا ومكشوفا. وقد نص النبي (صلى الله عليه وآله) على علي (عليه السلام) في مواضع وأظهره إظهارا لم يشتبه على الجماعة، إلا أن عمر كتم ذلك،

كلام متناقض ، فأين هو الظاهر فى تولية علي ؟! وكيف يكون ظاهراً وفى أكثر من موضع ثم يأتى عمر ليكتمه؟!
لو كان ظاهراً لما استطاع عمر كتمانه ، فإما أن يسلم بعدم وجوده أصلاً وإما يسلم بأن عمراً لم يكتم شيئاً !!

وهو الذي تولى بيعة أبي بكر يوم السقيفة).

هذا صحيح ، ولكن السؤال الذى يفرض نفسه على أصحاب العقول هو : إذا كان النبى أوصى لعلى لماذا لم يقم على بدوره فى الخلافة مباشرة ، خاصة أنه يعلم - على قولكم - ن الصحابة يعلمون بوصية النبى له؟؟!!
إن عدم اضطلاع على بمهام خلافته مباشرة بعد وفاة النبى يفرض عليكم أن تسلموا بشئ مما يأتى :
1- إما أنه لم يكن هناك وصاية اصلاً!!
2- ان على تخاذل عن القيام بمهام الخلافة!!!!
خاصة أنه علم باختلاف الصحابة فى شأن الخلافة ، ما بين مهاجرين وأنصار ، ومعنى وجود الخلاف بين المهاجرين وبين الأنصار وانعقاد أمر السقيفة هو - فى حد ذاته -دليل على عدم وجود هذه الوصية فى شأن على إذ لو أنها موجودة لما وقع الخلاف!!!
ولكن المشكلة هى أين هى العقول التى تفهم هذا؟!

والإمامة عند الشيعة لم تتحقق عن اختيار ورغبة الناس بقبول شخص أو تعيينه لهذا المنصب الالهي، وإنما خاضعة لأرادة الله يختار من يشاء من عباده ممن تتوفر فيه شروط الإمامة، ولهذا فهي رياسة عامة إلهية خلافة عن رسول الله (صلى الله عليه وآله) في أمور الدين والدنيا، وحفظ حوزة الملة بحيث يجب اتباعه على كافة الأمة.

هذه مجرد شبهات عقلية لم تثبت بدليل من القرآن الكريم ولا السنة النبوية.
وهذا الكلام طعن فى رب العالمين ، إذ مفاده أنه الله أراد أن يكون علياً هو خليفة رسول الله ثم جاء الصحابة فردوا مشيئة الله وقاوموها وتغلبوا عليها!!!!
الله تعالى يقول : اليوم أكملت لكم دينكم وأتممت عليكم نعمتى ورضيت لكم الإسلام ديناً الكلام كله عن الدين وليس فيه ذكر للدنيا فى شئ.