حوار مع صديقنا الشيعي صفحة بيضاء

[مناظر سلفي]

أنظروا كيف التخاريج تتكلم عن ضعف الرواية وشذوذها ومازال يراوغ.
أين تذهب لحلية وما حلية والأسئلة لم تجبها أجب خيراً لك بدلاً من المراوغه والقفز لنقاط أخرى.

[صفحة بيضاء]

هل أنت مجنون أم ماذا علماؤك الناقلين للحديث يقولون صحيح ، ونقلت لك ما أتت به الأخت حجازية ، وفيه إعترافهم بصحته ، وتقول لي أنه ضعيف .
يا أخي إن كنت تزعم أنه ضعيف وكنت منصفا ، يجب :

أولا : أن تعرف أن الحديث الضعيف هو من يوجد فيه راو أو أكثر مجروح .

ثانيا : إن كنت عالما بالضعف ، فأتني بترجمت هذا الإنسان الضعيف مع إسمه الكامل ، وبالتالي تكون أنت الصادق وأنا الكاذب ،

كيف وأنا أنقل لك تصحيح علمائك للحديث ، ثم ترميني بالخطأ وأنت لن تأتي بشيء وتصف نفسك بالمحاور وصاحب الدليل.

لا تكثر علي الكلام ، إعطني من هو الراوي الضعيف مع إسمه الكامل ورقم ترجمته وعنوان الكتاب ، وتكون بعد ذلك صادقا في قولك .

[مناظر سلفي]

والله إن كل تصرفاتك هذه هروباً من الأسئلة الأولى.
وبإذن الله سأبحث لك عن أسم الراوي بالكامل وتجريحه لعلك تعقل القول.

[صفحة بيضاء]

جيد جدا ،
أما بخصوص أسئلتك فأنا وعدتك على الإجابة ، وأنت لا تعرفني جيدا فأنا دائما بعون الله تعالى عند وعدي ، ولكن بعد أن ننتهي إلى نتيجة حول الحديث النبوي الشريف.

[حجازيه]

أهذا الذي أستنتجته من الرابط آيها الرافضي !!
وهذا ما أستقطعته منه !!
.
.
وبعد إتمام الكلام على أسانيد هذا الحديث، أنتقلُ إلى الكلام على متنه، فأقول:
جاءت روايتان شاذتان في متن هذا الحديث، أحببتُ التنبيهَ عليهما:

الرواية الأولى/ذِكْرُ قصةِ الرجل الذي أتى إلى عثمان بن عفان في حاجةٍ له، وقد سبقت الإشارةُ إليها.
وهذه القصة مدارُها على شبيب بن سعيد عن روح بن القاسم عن أبي جعفر عن أبي أمامة عن عثمان بن حنيف .
وقد رواها عن شبيب (عبدُالله بن وهب) في عامة المصادر التي خرَّجتْ الحديثَ من طريقه.
كما رواها عنه ابنُه (أحمدُ بن شَبيب) عند عبدالغني المقدسي في الترغيب في الدعاء دون بقية المصادر التي خرَّجت الحديث من طريقه.

وهذه القصةُ شاذةٌ لا تصح؛ لما يلي:
أولاً/ أنَّ مدارَها على شَبيب بن سعيد، ولأهل العلم كلامٌ في روايته، إلا أن الأقربَ صحةُ حديثه إذا حدَّث عنه ابنه أحمد وكان شيخُه في الإسناد يونس بن يزيد.
نصَّ على هذا ابنُ عدي في الكامل، وهي طريقةُ إخراج البخاري له في الصحيح ؛ كما ذكر ابن حجر.
ثانياً/نصَّ ابنُ عدي على أن عبدَالله بن وهب قد حدَّث عن شبيب بمناكير.
وهذه القصة من رواية عبدالله بن وهب عن شَبيب.
وأما رواية أحمد بن شبيب لها عن أبيه فلم تُذكَر في عامة المصادر إلا عند عبدالغني المقدسي.
ثم إن شيخ شبيب في هذا الإسناد ليس يونس بن يزيد.
ثالثاً/أن كلَّ مَنْ روى الحديثَ عن أبي جعفر لم يذكر هذه القصة، ومنهم شعبة بن الحجاج وهشام الدستوائي.



الرواية الثانية/زيادة: "وإن كانت حاجةٌ ؛ فافعل مثل ذلك".
وهذه الزيادة رواها ابنُ أبي خيثمة في تاريخه من طريق حماد بن سلمة عن أبي جعفر الخطمي عن عمارة بن خزيمة عن عثمان بن حُنيف.
ولم يرو هذه الزيادة أحدٌ ممن خرَّج الحديث من طريق حماد سوى ابن أبي خيثمة.
ثم إن شعبة بن الحجاج وهشاماً الدستوائي رويا هذا الحديث عن أبي جعفر الخطمي بدونها.
ومعلومٌ أن حماد بن سلمة وإن كان ثقةً في الأصل، إلا أن له أوهاماً في روايته عن كثير من شيوخه،كما ذكر الإمام مسلم وغيره، بينما هو أثبت الناس في ثابت البناني.


وإنما أحببتُ التنبيه على هاتين الروايتين، لأنه قد يُستدل بهما على جواز التوسل بالنبي صلى الله عليه وسلم أو جاهه، وهما روايتان منكرتان.



بـقي أن يُقــال:
هل في حديث عثمان بن حُنيف رضي الله عنه في قصة الرجل الضرير بلفظها الصحيح حجةٌ لمن رأى التوسلَ بذات النبي أو جاهه؟ حيثُ إنه قال: " اللهم إني أسألك وأتوجَّه إليك بنبيك محمد نبي الرحمة".

والجواب:
كلا، ليس فيها ما يمكن أن يُتمسَّك به في ذلك، لأن الرجلَ إنما أتى إلى النبي صلى الله عليه وسلم ليدعوَ له لاليتوسل بذاته أو جاهه، ولو كان قَصَدَ ذلك لما احتاج إلى المجيء الذي يشقُّ على مثله، ولكفاه ذلك التوسلُ وهو قاعدٌ في بيته!
ولذا قال: "ادعُ الله أن يعافيني" وهذا دليلٌ صريح على التوسل المشروع بدعاء الرجل الصالح.
وكذا قوله صلى الله عليه وسلم: "إن شئتَ دعوتُ، وإن شئت صبرتَ ؛ فهو خيرٌ لك" فقال الرجل: "بل ادعُه".
وقد ذكر أهل العلم هذا الحديثَ ضمن معجزاته صلى الله عليه وسلم؛ حيث أجاب اللهُ دعاءَه، وعاد بصرُ هذا الرجل الضرير.
قال ابن تيميَّة: (وهذا الحديث ذكره العلماءُ في معجزات النبي صلى الله عليه وسلم ودعائه المستجاب، وما أظهر الله ببركة دعائه من الخوارق والإبراء من العاهات، فإنه صلى الله عليه وسلم ببركة دعائه لهذا الأعمى أعاد الله عليه بصره).
قاعدةٌ جليلة في التوسل والوسيلة ص201

ثم إن في الحديث نوعاً آخر من أنواع التوسل المشروع، وهو ما أرشد إليه النبيُّ صلى الله عليه وسلم ذلك الرجل من التوسل إلى الله بالأعمال الصالحة من إحسانٍ للوضوء ثم صلاةِ ركعتين ثم سؤالِ الله تعالى، وهذا توسلٌ مشروع.
يُنظر/ الواسطة بين الله وخلقه عند أهل السنة ومخالفيهم للدكتور المرابط بن محمد يسلم الشنقيطي ص571- .

وأنواع وأحكام التوسل المشروع والممنوع لعبدالله بن عبدالحميد الأثري ص181-.
والله أعلم، وصلى الله وسلَّم على نبيِّنا محمدٍ وآله وصحبه.

أبو محمد، عبدالله بن جابر الحمادي.

[حجازيه]

وأيضا ..
أولاً: أن الأعمى إنما جاء إلى النبي صلى الله عليه وسلم ليدعو له، وذلك قوله: (أدعُ الله أن يعافيني) فهو توسل إلى الله تعالى بدعائه صلى الله عليه وسلم، لأنه يعلم أن دعاءه صلى الله عليه وسلم أرجى للقبول عند الله بخلاف دعاء غيره، ولو كان قصد الأعمى التوسل بذات النبي صلى الله عليه وسلم أو جاهه أو حقه لما كان ثمة حاجة به إلى أن يأتي النبي صلى الله عليه وسلم، ويطلب منه الدعاء له، بل كان يقعد في بيته، ويدعو ربه بأن يقول مثلاً:
(اللهم إني أسألك بجاه نبيك ومنـزلته عندك أن يشفيني، وتجعلني بصيراً). ولكنه لم يفعل، لماذا؟ لأنه عربي يفهم معنى التوسل في لغة العرب حق الفهم، ويعرف أنه ليس كلمة يقولها صاحب الحاجة، يذكر فيها اسم الموسَّل به، بل لابد أن يشتمل على المجيء إلى من يعتقد فيه الصلاح والعلم بالكتاب والسنة، وطلب الدعاء منه له.
ثانياً: أن النبي صلى الله عليه وسلم وعده بالدعاء مع نصحه له ببيان ما هو الأفضل له، وهو قوله صلى الله عليه وسلم:
((إن شئت دعوتُ، وإن شئت صبرت فهو خير لك)). وهذا الأمر الثاني هو ما أشار إليه صلى الله عليه وسلم في الحديث الذي رواه عن ربه تبارك وتعالى أنه قال: ((إذا ابتليتُ عبدي بحبيبتيه – أي عينيه – فصبر، عوضته منهما الجنة)).
ثالثاً: إصرار الأعمى على الدعاء وهو قوله: (فادع) فهذا يقتضي أن الرسول صلى الله عليه وسلم دعا له، لأنه صلى الله عليه وسلم خير من وفى بما وعد، وقد وعده بالدعاء له إن شاء كما سبق، فقد شاء الدعاء وأصر عليه، فإذن لا بد أنه صلى الله عليه وسلم دعا له، فثبت المراد، وقد وجه النبي صلى الله عليه وسلم الأعمى بدافع من رحمته، وبحرص منه أن يستجيب الله تعالى دعاءه فيه، وجهه إلى النوع الثاني من التوسل المشروع، وهو التوسل بالعمل الصالح، ليجمع له الخير من أطرافه، فأمره أن يتوضأ ويصلي ركعتين ثم يدعو لنفسه وهذه الأعمال طاعة لله سبحانه وتعالى يقدمها بين يدي دعاء النبي صلى الله عليه وسلم له، وهي تدخل في قوله تعالى: {وابتغوا إليه الوسيلة} كما سبق.
وهكذا فلم يكتف الرسول صلى الله عليه وسلم بدعائه للأعمى الذي وعده به، بل شغله بأعمال فيها طاعة لله سبحانه وتعالى وقربة إليه، ليكون الأمر مكتملاً من جميع نواحيه، وأقرب إلى القبول والرضا من الله سبحانه وتعالى، وعلى هذا، فالحادثة كلها تدور حول الدعاء – كما هو ظاهر – وليس فيها ذكر شيء مما يزعمون.
وقد غفل عن هذا الشيخ الغماري أو تغافل، فقال في "المصباح" (24): (((وإن شئتَ دعوتُ)). أي وإن شئت علمتك دعاء تدعو به، ولقنتك إياه، وهذا التأويل واجب ليتفق أول الحديث مع آخره).
قلت: هذا التأويل باطل لوجوه كثيرة منها: أن الأعمى إنما طلب منه صلى الله عليه وسلم أن يدعو له ، لا أن يعلمه دعاء، فإذا كان قوله صلى الله عليه وسلم له: ((وإن شئت دعوت)) جواباً على طلبه تعين أنه الدعاء له، ولابد، وهذا المعنى هو الذي يتفق مع آخر الحديث، ولذلك رأينا الغماري لم يتعرض لتفسير قوله في آخره: ((اللهم فشفعه في، وشفعني فيه)) لأنه صريح في أن التوسل كان بدعائه صلى الله عليه وسلم كما بيناه فيما سلف.
ثم قال: (ثم لو سلمنا أن النبي صلى الله عليه وسلم دعا للضرير فذلك لا يمنع من تعميم الحديث في غيره).
قلت: وهذه مغالطة مكشوفة، لأنه لا أحد ينكر تعميم الحديث في غير الأعمى في حالة دعائه صلى الله عليه وسلم لغيره، ولكن لما كان الدعاء منه صلى الله عليه وسلم بعد انتقاله إلى الرفيق الأعلى غير معلوم بالنسبة للمتوسلين في شتى الحوائج والرغبات، وكانوا هم أنفسهم لا يتوسلون بدعائه صلى الله عليه وسلم بعد وفاته، لذلك اختلف الحكم، وكان هذا التسليم من الغماري حجة عليه.
رابعاً: أن في الدعاء الذي علمه رسول الله صلى الله عليه وسلم إياه أن يقول: ((اللهم فشفعه في)) وهذا يستحيل حمله على التوسل بذاته صلى الله عليه وسلم، أو جاهه، أو حقه، إذ أن المعنى: اللهم اقبل شفاعته صلى الله عليه وسلم في، أي اقبل دعائه في أن ترد عليَّ بصري، والشفاعة لغة الدعاء، وهو المراد بالشفاعة الثابتة له صلى الله عليه وسلم ولغيره من الأنبياء والصالحين يوم القيامة، وهذا يبين أن الشفاعة أخص من الدعاء، إذ لا تكون إلا إذا كان هناك اثنان يطلبان أمراً، فيكون أحدهما شفيعاً للآخر، بخلاف الطالب الواحد الذي لم يشفع غيره، قال في "لسان العرب": (الشفاعة كلام الشفيع للملك في حاجة يسألها لغيره، والشافع الطالب لغيره، يتشفع به إلى المطلوب، يقال بشفعت بفلان إلى فلان، فشفعني فيه).
فثبت بهذا الوجه أيضاً أن توسل الأعمى إنما كان بدعائه صلى الله عليه وسلم لا بذاته.
خامساً: إن مما علم النبي صلى الله عليه وسلم الأعمى أن يقوله: ((وشفعني فيه)) أي اقبل شفاعتي، أي دعائي في أن تقبل شفاعته صلى الله عليه وسلم، أي دعاءه في أن ترد علي بصري. هذا الذي لا يمكن أن يفهم من هذه الجملة سواه.
ولهذا ترى المخالفين يتجاهلونها ولا يتعرضون لها من قريب أو من بعيد، لأنها تنسف بنيانهم من القواعد، وتجتثه من الجذور، وإذا سمعوها رأيتهم ينظرون إليك نظر المغشي عليه.ذلك أن شفاعة الرسول صلى الله عليه وسلم في الأعمى مفهومة، ولكن شفاعة الأعمى في الرسول صلى الله عليه وسلم كيف تكون؟ لا جواب لذلك عندهم البتة. ومما يدل على شعورهم بأن هذه الجملة تبطل تأويلاتهم أنك لا ترى واحداً منهم يستعملها، فيقول في دعائه مثلاً: اللهم شفع فيَّ نبيك، وشفعني فيه.
سادساً: إن هذا الحديث ذكره العلماء في معجزات النبي صلى الله عليه وسلم ودعائه المستجاب، وما أظهره الله ببركة دعائه من الخوارق والإبراء من العاهات، فإنه بدعائه صلى الله عليه وسلم لهذا الأعمى أعاد الله عليه بصره، ولذلك رواه المصنفون في "دلائل النبوة" كالبيهقي وغيره، فهذا يدل على أن السر في شفاء الأعمى إنما هو دعاء النبي صلى الله عليه وسلم. ويؤيده كل من دعا به من العميان مخلصاً إليه تعالى، منيباً إليه قد عوفي، بل على الأقل لعوفي واحد منهم، وهذا ما لم يكن ولعله لا يكون أبداً.
كما أنه لو كان السر في شفاء الأعمى أنه توسل بجاه النبي صلى الله عليه وسلم وقدره وحقه، كما يفهم عامة المتأخرين، لكان من المفروض أن يحصل هذا الشفاء لغيره من العميان الذين يتوسلون بجاهه صلى الله عليه وسلم، بل ويضمون إليه أحياناً جاه جميع الأنبياء المرسلين، وكل الأولياء والشهداء والصالحين، وجاه كل من له جاه عند الله من الملائكة، والإنس والجن أجمعين! ولم نعلم ولا نظن أحداً قد علم حصول مثل هذا خلال القرون الطويلة بعد وفاته صلى الله عليه وسلم إلى اليوم.
إذا تبين للقارىء الكريم ما أوردناه من الوجوه الدالة على أن حديث الأعمى إنما يدور حول التوسل بدعائه صلى الله عليه وسلم، وأنه لا علاقة له بالتوسل بالذات، فحينئذ يتبين له أن قول الأعمى في دعائه: (اللهم إني أسألك، وأتوسل إليك بنبيك محمد صلى الله عليه وسلم) إنما المراد به: أتوسل إليك بدعاء نبيك، أي على حذف المضاف، وهذا أمر معروف في اللغة، كقوله تعالى: {واسأل القرية التي كنا فيها، والعير التي اقبلنا فيها} أي أهل القرية وأصحاب العير. ونحن والمخالفون متفقون على ذلك، أي على تقدير مضاف محذوف، وهو مثل ما رأينا في دعاء عمر وتوسله بالعباس، فإما أن يكون التقدير: إني أتوجه إليك بـ (جاه) نبيك، ويا محمد إني توجهت
بـ (ذات) ك أو (مكانت) ك إلى ربي كما يزعمون، وإما أن يكون التقدير: إني أتوجه إليك
بـ (دعاء) نبيك، ويا محمد إني توجهت بـ (دعاء) ك إلى ربي كما هو قولنا. ولا بد لترجيح احد التقديرين من دليل يدل عليه. فأما تقديرهم (بجاهه) فليس لهم عليه دليل لا من هذه الحديث ولا من غيره، إذ ليس في سياق الكلام ولا سباقه تصريح أو إشارة لذكر الجاه أو
ما يدل عليه إطلاقاً، كما أنه ليس عندهم شيء من القرآن أو من السنة أو من فعل الصحابة يدل على التوسل بالجاه، فيبقى تقديرهم من غير مرجح، فسقط من الاعتبار، والحمد لله.
أما تقديرنا فتقوم عليه أدلة كثيرة، تقدمت في الوجوه السابقة.
وثمة أمر آخر جدير بالذكر، وهو أنه لو حمل حديث الضرير على ظاهره، وهو التوسل بالذات لكان معطلاً لقوله فيما بعد: (اللهم فشفعه في، وشفعني فيه) وهذا لا يجوز كما
لا يخفى، فوجب التوفيق بين هذه الجملة والتي قبلها. وليس ذلك إلا على ما حملناه من أن التوسل كان بالدعاء، فثبت المراد، وبطل الاستدلال به على التوسل بالذات، والحمد لله.
على أنني أقول: لو صح أن الأعمى إنما توسل بذاته صلى الله عليه وسلم، فيكون حكماً خاصاً به صلى الله عليه وسلم، لا يشاركه فيه غيره من الأنبياء والصالحين، وإلحاقهم به مما لا يقبله النظر الصحيح، لأنه صلى الله عليه وسلم سيدهم وأفضلهم جميعاً، فيمكن أن يكون هذا مما خصه الله به عليهم ككثير مما صح به الخبر، وباب الخصوصيات لا تدخل فيه القياسات، فمن رأى أن توسل الأعمى كان بذاته لله، فعليه أن يقف عنده، ولا يزيد عليه كما نقل عن الإمام أحمد والشيخ العز بن عبد السلام رحمهما الله تعالى. هذا هو الذي يقتضيه البحث العلمي مع الإنصاف، والله الموفق للصواب.
تنبيه:
واعلم انه وقع في بعض الطرق الأخرى لحديث الضرير السابق زيادتان لا بد من بيان شذوذهما وضعفهما، حتى يكون القارىء على بينة من أمرهما، فلا يغتر بقول من احتج بهما على خلاف الحق والصواب.
الزيادة الأولى:
زيادة حماد بن سلمة قال: حدثنا أبو جعفر الخطمي.. فساق إسناده مثل رواية شعبة، وكذلك المتن إلا أنه اختصره بعض الشيء، وزاد في آخره بعد قوله: وشفع نبيي في رد بصري: ((وإن كانت حاجة فافعل مثل ذلك)) رواه أبو بكر بن أبي خيثمة في تاريخه، فقال: حدثنا مسلم بن إبراهيم: حدثنا حماد بن سلمه به.
وقد أعلَّ هذه الزيادة شيخ الإسلام ابن تيمية في "القاعدة الجليلة" (ص102) بتفرد حماد بن سلمة بها، ومخالفته لرواية شعبة، وهو أجلّ من روى هذا الحديث وهذا إعلال يتفق مع القواعد الحديثية، ولا يخالفها البتة، وقول الغماري في "المصباح" (ص30) بأن حماداً ثقة من رجال الصحيح، وزيادة الثقة مقبولة، غفلة منه أو تغافل عما تقرر في المصطلح، أن القبول مشروط بما إذا لم يخالف الراوي من هو أوثق منه، قال الحافظ في "نخبة الفكر": (والزيادة مقبولة ما لم تقع منافية لمن هو أوثق، فإن خولف بأرجح، فالراجح المحفوظ، ومقابله الشاذ).
قلت: وهذا الشرط مفقود هنا، فإن حماد بن سلمة، وإن كان من رجال مسلم، فهو
بلا شك دون شعبة في الحفظ، ويتبين لك ذلك بمراجعة ترجمة الرجلين في كتب القوم، فالأول أورده الذهبي في "الميزان" وهو إنما يورد فيه من تُكُلَّم فيه، ووصفه بأنه (ثقة له أوهام) بينما
لم يورد فيه شعبة مطلقاً، ويظهر لك الفرق بينهما بالتأمل في ترجمة الحافظ لهما، فقد قال في "التقريب": (حماد بن سلمة ثقة عابد أثبت الناس في ثابت، وتغير حفظه بآخره) ثم قال: (شعبة بن الحجاج ثقة حافظ متقن، كان الثوري يقول: هو أمير المؤمنين في الحديث، وهو أول من فتش بالعراق عن الرجال، وذب عن السنة، وكان عابداً).
قلت: إذا تبين لك هذا عرفت أن مخالفة حماد لشعبة في هذا الحديث وزيادته عليه تلك الزيادة غير مقبولة، لأنها منافية لمن هو أوثق منه فهي زيادة شاذة كما يشير إليه كلام الحافظ السابق في "النخبة" ولعل حماداً روى هذا الحديث حين تغير حفظه، فوقع في الخطأ، وكأن الإمام أحمد أشار إلى شذوذ هذه الزيادة، فإنه أخرج الحديث من طريق مؤمَّل (وهو ابن اسماعيل) عن حماد – عقب رواية شعبة المتقدمة – إلا أنه لم يسق لفظ الحديث، بل أحال به على لفظ حديث شعبة، فقال: (فذكر الحديث) ويحتمل أن الزيادة لم تقع في رواية مؤمل عن حماد، لذلك لم يشر إليها الإمام أحمد كما هي عادة الحفاظ إذا أحالوا في رواية على أخرى بينوا ما في الرواية المحالة من الزيادة على الأولى.
وخلاصة القول: إن الزيادة لا تصح لشذوذها، ولو صحت لم تكن دليلاً على جواز التوسل بذاته صلى الله عليه وسلم، لاحتمال أن يكون معنى قوله: ((فافعل مثل ذلك)) يعني من إتيانه صلى الله عليه وسلم في حال حياته، وطلب الدعاء منه والتوسل به، والتوضؤ والصلاة، والدعاء الذي علمه رسول الله صلى الله عليه وسلم أن يدعو به. والله أعلم.
الزيادة الثانية:
قصة الرجل مع عثمان بن عفان، وتوسله به صلى الله عليه وسلم حتى قضى له حاجته، وأخرجها الطبراني في "المعجم الصغير" (ص103-104) وفي "الكبير" (3/2/1/1-2) من طريق عبد الله بن وهب عن شبيب بن سعيد المكي عن روح بن القاسم عن أبي جعفر الخطمي المدني عن أبي أمامة بن سهل بن حنيف عن عمه عثمان بن حنيف أن رجلاً كان يختلف إلى عثمان بن عفان رضي الله عنه في حاجة له، فكان عثمان لا يلتفت إليه، ولا ينظر في حاجته فلقي عثمان بن حنيف، فشكا ذلك إليه، فقال له عثمان: إئت الميضأة، فتوضأ، ثم ائت المسجد، فصل فيه ركعتين، ثم قل: اللهم إني أسألك وأتوجه إليك بنبينا محمد صلى الله عليه وسلم نبي الرحمة، يا محمد إني أتوجه بك إلى ربك عز وجل، فقضي لي حاجتي، وتذكر حاجتك، ورح إليَّ حتى أروح معك، فانطلق الرجل فصنع ما قال، ثم أتى باب عثمان رضي الله عنه فجاء البواب حتى أخذ بيده، فأدخله عليه، فأجلسه معه على الطنفسة، وقال: حاجتك؟ فذكر حاجته، فقضاها له، ثم قال له: ما ذكرت حاجتك حتى كانت هذه الساعة، وقال: ما كانت لك من حاجة فأتنا، ثم إن الرجل خرج من عنده، فلقي عثمان بن حنيف، فقال له: جزاك الله خيراً، ما كان ينظر في حاجتي، ولا يلتفت إلي حتى كلمته في، فقال عثمان بن حنيف: والله ما كلمته، ولكن شهدت رسول الله صلى الله عليه وسلم وأتاه ضرير، فشكا إليه ذهاب بصره، فقال له النبي صلى الله عليه وسلم: فتصبر، فقال: يا رسول الله إنه ليس لي قائد، وقد شق علي، فقال النبي صلى الله عليه وسلم: ((ائت الميضأة، فتوضأ ثم صلي ركعتين، ثم ادعُ بهذه الدعوات)) قال عثمان بن حنيف: فوالله ما تفرقنا، وطال بنا الحديث حتى دخل علينا الرجل كأنه لم يكن به ضر قط. قال الطبراني: (لم يروه عن روح بن القاسم إلا شبيب بن سعيد أبو سعيد المكي وهو ثقة، وهو الذي يحدث عنه أحمد بن شبيب عن أبيه عن يونس بن يزيد الأيلي، وقد روى هذا الحديث شعبة عن أبي جعفر الخطمي – واسمه عمير بن يزيد – وهو ثقة تفرد به عثمان بن عمر بن فارس عن شعبة، والحديث صحيح).
قلت: لا شك في صحة الحديث، وإنما البحث الآن في هذه القصة التي تفرد بها شبيب بن سعيد كما قال الطبراني، وشبيب هذا متكلم فيه، وخاصة في رواية ابن وهب عنه، لكن تابعه عنه إسماعيل وأحمد ابنا شبيب بن سعيد هذا، أما إسماعيل فلا أعرفه، ولم أجد من ذكره، ولقد أغفلوه حتى لم يذكروه في الرواة عن أبيه، بخلاف أخيه أحمد فإنه صدوق، وأما أبوه شبيب فملخص كلامهم فيه: أنه ثقة في حفظه ضعف، إلا في رواية ابنه أحمد هذا عنه عن يونس خاصة فهو حجة، فقال الذهبي في "الميزان": (صدوق يغرب، ذكره ابن عدي في "كامله" فقال..له نسخة عن يونس بن يزيد مستقيمة، حدث عنه ابن وهب بمناكير، قال ابن المديني: كان يختلف في تجارة إلى مصر، وكتابه صحيح قد كتبته عن ابنه أحمد. قال ابن عدي: كان شبيب لعله يغلط ويهم إذ حدث من حفظه، وأرجو أنه لا يتعمد، فإذا حدث عنه ابنه أحمد بأحاديث يونس فكأنه يونس آخر. يعني يجوَّد).
فهذا الكلام يفيد أن شبيباً هذا لا بأس بحديثه بشرطين اثنين: الأول: أن يكون من رواية ابنه أحمد عنه، والثاني: أن يكون من رواية شبيب عن يونس، والسبب في ذلك أنه كان عنده كتب يونس بن يزيد، كما قال ابن أبي حاتم في "الجرح والتعديل" عن أبيه (2/1/359)، فهو إذا حدث من كتبه هذه أجاد، وإذا حدث من حفظه وهو كما قال ابن عدي، وعلى هذا فقول الحافظ في ترجمته من "التقريب": (لا بأس بحديثه من رواية ابنه أحمد عنه، لا من رواية ابن وهب) فيه نظر، لأنه أوهم أنه لا بأس بحديثه من رواية أحمد مطلقاً، وليس كذلك، بل هذا مقيد بأن يكون من روايته هو عن يونس لما سبق، ويؤيده أن الحافظ نفسه أشار لهذا القيد، فإنه أورد شبيباً هذا في "من طعن فيه من رجال البخاري" من "مقدمة فتح الباري" (ص133) ثم دفع الطعن عنه – بعد أن ذكر من وثقه وقول ابن عدي فيه – بقوله: (قلت: أخرج البخاري من رواية ابنه عنه عن يونس أحاديث، ولم يخرج من روايته عن غير يونس، ولا من رواية ابن وهب عنه شيئاً).
فقد أشار رحمه الله بهذا الكلام إلى أن الطعن قائم في شبيب إذا كانت روايته عن غير يونس، ولو من رواية ابنه أحمد عنه، وهذا هو الصواب كما بينته آنفاً، وعليه يجب أن يحمل كلامه في "التقريب" توفيقاً بين كلاميه، ورفعاً للتعارض بينهما.
إذا تبين هذا يظهر لك ضعف هذه القصة، وعدم صلاحية الاحتجاج بها. ثم ظهر لي فيها علة أخرى وهي الاختلاف على أحمد فيها، فقد أخرج الحديث ابن السني في "عمل اليوم والليلة" (ص202) والحاكم (1/526) من ثلاثة طرق عن أحمد بن شبيب بدون القصة، وكذلك رواه عون بن عمارة البصري ثنا روح ابن القاسم به، أخرجه الحاكم، وعون هذا وإن كان ضعيفاًً، فروايته أولى من رواية شبيب، لموافقتها لرواية شعبة وحماد بن سلمة عن أبي جعفر الخطمي.
وخلاصة القول: إن هذه القصة ضعيفة منكرة، لأمور ثلاثة:
ضعف حفظ المتفرد بها، والاختلاف عليه فيها، ومخالفته للثقات الذين لم يذكروها في
الحديث، وأمر واحد من هذه الأمور كاف لإسقاط هذه القصة، فكيف بها مجتمعة؟
ومن عجائب التعصب واتباع الهوى أن الشيخ الغماري أورد روايات هذه القصة في "المصباح" (ص12و17) من طريق البيهقي في "الدلائل" والطبراني، ثم لم يتكلم عليها مطلقاً لا تصحيحاً ولا تضعيفاً، والسبب واضح، أما التصحيح فغير ممكن صناعة، وأما التضعيف فهو الحق ولكن... ونحو ذلك فعل من لم يوفق في "الإصابة"، فإنهم أوردوا (ص21-22) الحديث بهذه القصة، ثم قالوا: (وهذا الحديث صححه الطبراني في "الصغير" و"الكبير")!
وفي هذا القول على صغره جهالات:
أولاً: أن الطبراني لم يصحح الحديث في "الكبير" بل في "الصغير" فقط، وأنا نقلت الحديث عنه للقارئين مباشرة، لا بالواسطة كما يفعل أولئك، لقصر باعهم في هذا العلم الشريف (ومن ورد البحر استقل السواقيا).
ثانياً: أن الطبراني إنما صحح الحديث فقط دون القصة، بدليل قوله وقد سبق: (قد روى الحديث شعبة...والحديث صحيح) فهذا نص على أنه أراد حديث شعبة، وشعبة لم يرو هذه القصة، فلم يصححها إذن الطبراني، فلا حجة لهم في كلامه.
ثالتاً: أن عثمان بن حنيف لو ثبتت عنه القصة لم يُعَلَّم ذلك الرجل فيها دعاء الضرير بتمامه، فإنه أسقط منه جملة ((اللهم شفعه في وشفعني فيه)) لأنه يفهم بسليقته العربية أن هذا القول يستلزم أن يكون النبي صلى الله عليه وسلم داعياً لذلك الرجل، كما كان داعياً للأعمى، ولما كان هذا منفياً بالنسبة للرجل، لم يذكر هذه الجملة؟ قال شيخ الإسلام (ص104): (ومعلوم أن الواحد بعد موته صلى الله عليه وسلم إذا قال: اللهم فشفعه في وشفعني فيه – مع أن النبي صلى الله عليه وسلم لم يدعُ له – كان هذا كلاماً باطلاً، مع أن عثمان بن حنيف لم يأمره أن يسأل النبي صلى الله عليه وسلم شيئاً، ولا أن يقول: (فشفعه في)، ولم يأمره بالدعاء المأثور على وجهه، وإنما أمره ببعضه، وليس هناك من النبي صلى الله عليه وسلم شفاعة، ولا ما يظن أنه شفاعة، فلو قال بعد موته: (فشفعه في) لكان كلاماً لا معنى له، ولهذا لم يأمر به عثمان، والدعاء المأثور عن النبي صلى الله عليه وسلم لم يأمر به، والذي أمر به ليس مأثوراً عن النبي صلى الله عليه وسلم، ومثل هذا لا تثبت به شريعة، كسائر ما ينقل عن آحاد الصحابة في حسن العبادات أو الإباحات أو الايجابات أو التحريمات، إذ لم يوافقه غيره من الصحابة عليه، وكان ما يثبت عن النبي صلى الله عليه وسلم يخالفه ولا يوافقه، لم يكن فعله سنة يجب على المسلمين اتباعها، بل غايته أن يكون ذلك مما يسوغ فيه الاجتهاد، ومما تنازعت فيه الأمة، فيجب رده إلى الله والرسول).
ثم ذكر أمثلة كثيرة مما تفرد به بعض الصحابة، ولم يتبع عليه مثل إدخال ابن عمر الماء في عينيه في الوضوء، ونحو ذلك فراجعه.
ثم قال: وإذا كان في ذلك كذلك، فمعلوم أنه إذا ثبت عن عثمان بن حنيف أو غيره أنه جعل من المشروع المستحب أن يتوسل بالنبي صلى الله عليه وسلم بعد موته من غير أن يكون النبي صلى الله عليه وسلم داعياً له، ولا شافعاً فيه فقد علمنا أن عمر وأكابر الصحابة لم يروا هذا مشروعاً بعد مماته كما كان يشرع في حياته، بل كانوا في الاستسقاء في حياته صلى الله عليه وسلم يتوسلون فلما مات لم يتوسلوا به، بل قال عمر في دعائه الصحيح المشهور الثابت باتفاق أهل العلم بمحضر من المهاجرين والأنصار في عام الرمادة المشهور، لما اشتد بهم الجدب حتى حلف عمر: لا يأكل سميناً حتى يخصب الناس، ثم لما استسقى بالناس قال: اللهم إنا كنا إذا أجدبنا نتوسل إليك بنبينا، فتسقينا، وإنا نتوسل إليك بعم نبينا فاسقنا. فيسقون. وهذا دعاء أقره عليه جميع الصحابة، ولم ينكره أحد مع شهرته، وهو من أظهر الإجماعات الإقرارية، ودعا بمثله معاوية بن أبي سفيان في خلافته، فلو كان توسلهم بالنبي صلى الله عليه وسلم بعد مماته كتوسلهم في حياته لقالوا: كيف نتوسل بمثل العباس ويزيد بن الأسود ونحوهما، ونعدل عن التوسل بالنبي صلى الله عليه وسلم الذي هو أفضل الخلائق، وهو أفضل الوسائل وأعظمها عند الله؟ فلما لم يقل ذلك أحد منهم، وقد علم أنهم في حياته إنما توسلوا بدعائه وشفاعته، وبعد مماته توسلوا بدعاء غيره، وشفاعة غيره، علم أن المشروع عندهم التوسل بدعاء المتوسل به، لا بذاته).
هذا، وفي القصة جملة إذا تأمل فيها العاقل العارف بفضائل الصحابة وجدها من الأدلة الأخرى على نكارتها وضعفها، وهي أن الخليفة الراشد عثمان رضي الله عنه كان لا ينظر في حاجة ذلك الرجل، ولا يلتفت إليه! فكيف يتفق هذا مع ما صح عن النبي صلى الله عليه وسلم أن الملائكة تستحي من عثمان، ومع ما عرف به رضي الله عنه من رفقه بالناس، وبره بهم، ولينه معهم؟ هذا كله يجعلنا نستبعد وقوع ذلك منه، لأنه ظلم يتنافى مع شمائله رضي الله عنه وأرضاه.

[حجازيه]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صفحة بيضاء

جيد جدا ،
أما بخصوص أسئلتك فأنا وعدتك على الإجابة ، وأنت لا تعرفني جيدا فأنا دائما بعون الله تعالى عند وعدي ، ولكن بعد أن ننتهي إلى نتيجة حول الحديث النبوي الشريف.

أجب أجب ..
فأنت هنا في مناظرة فمثل ما تسأل تُسئل ..

[حجازيه]

وهذا بحثا آخر مختصار نوعا ما لعلك تفهم ..
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=2499
.
.
و أتمنى أن تفرق بين الحديث والقصة ..
الحديث الصحيح : هو قصة الرسول صلى الله عليه وسلم مع الأعمى وهو المقصود في قول الطبراني " ، والحديث صحيح " ..
والقصة : هى قصة عثمان بن حنيف والأعمى والتي فيها الإشكال ..
فلذلك تجد في خلاصة البحث :
وإجمالاً فالحديث صححه بعض الحفاظ. ولذلك فإن الطبراني في معجمه الصغير، بعد أن أعلّ سندي القصة بالتفرد، قال: «والحديث صحيح». أي وأصل الحديث ‏صحيح، وقد أخرجه الترمذي وغيره من أسانيد مختلفة. ولذلك فإن الحديث المرفوع صحيح، ولكن القصة التي أخرجها الطبراني موضوعة لا تصح. ولا يصح أي ‏دليل على جواز التوسل بالرسول (ص) بعد وفاته. ويكفيك أن الصحابة –كما في صحيح البخاري– لما أجدبوا توسّلوا بالعباس (ر) ولم يتوسلوا برسول الله ‏‏(ص). فهذا إجماعٌ من الصحابة كلهم على بطلان التوسل بغير الأحياء.
.
.
وهذا أيضا خلاصة البحث في الرابط الأول الذي وضعته ..
أولاً: أن الطبراني لم يصحح الحديث في "الكبير" بل في "الصغير" فقط، وأنا نقلت الحديث عنه للقارئين مباشرة، لا بالواسطة كما يفعل أولئك، لقصر باعهم في هذا العلم الشريف (ومن ورد البحر استقل السواقيا).
ثانياً: أن الطبراني إنما صحح الحديث فقط دون القصة، بدليل قوله وقد سبق: (قد روى الحديث شعبة...والحديث صحيح) فهذا نص على أنه أراد حديث شعبة، وشعبة لم يرو هذه القصة، فلم يصححها إذن الطبراني، فلا حجة لهم في كلامه.
.
.
وشبيب بن سعيد ..
رغم أنه ثقه في العموم ولكن عليه كلاما من العلماء كـ :
أبو أحمد بن عدي الجرجاني : ما رواه ابن وهب عنه مناكير ونسخة أحاديثه عن الزهري مستقيمة وأرجو أن لا يتعمد شبيب هذا الكذب .
أبو القاسم بن بشكوال : له منكرات مطروح البتة، وهو أحد الثلاثة الذين طرحهم الحارث بن مسكين .
ابن حجر العسقلاني : لا بأس بحديثه من رواية ابنه أحمد عنه لا من رواية ابن وهب .
مصنفوا تحرير تقريب التهذيب : ثقة إلا في رواية ابن وهب عنه .
هذا بخصوص السند ..
أما المتن ففي الرابط الأول الذي وضعته تعقيبا وافيا ..
وهو مانسخته أيضا ..
‏

[صفحة بيضاء]

يا حجازية :

لقد أكثرة الكلام ، ولا يوجد في كلامك كله ، أي دليل على أن هذا الحديث ضعيف أو موضوع ، في حين أن الطبراني يصرح مباشرة باستعماله لكلمة ( حديث صحيح ) .

لقد سألتكم ، سؤالا واضحا بينا ودقيقا ، هات ترجمة ه\ا الأنسان الذي تقولون أن الحديث ضعيف لأجله ، من كتاب واحد وباختصار ، حتى يتبين الأمر ، والجاحد بعد \لك يظهرا جليا ، فلماذا كل هذه الصفحات دون فائدة .

مثلا ترجمة الرجل من تهذيب التهذيب أو تهذيب الكمال ، ومن ضعفه هناك وينتهي الأمر.

[مناظر سلفي]

والله إن هذا عذر للتهرب من الأسئلة لكن بإذن الله حينما أبحث عن إسمه وترجمته نلجمك بها وسنرى هل ستجيب ، أم ستأتي بحجة أخرى للهروب.

[صفحة بيضاء]

أحاول أن أطرح عليكم السؤال بشكل آخر والله المستعان :

أنا عندي دليل ومن كتبكم بأن الطبراني وهو أحد كبار علمئكم قال بأن حديث الأعمى صحيح .

أنتم تقولون بأن هناك من ضعفه .

السؤال : الطبراني عالم من علمائكم وهو صحح الحديث ، وهذا وهناك آخر وهو أيضا من علمائكم ضعف الحديث ، فبأي مرجح قلتم أن هذا الذي ضعفه هو صاحب الحق والطبراني هو المخطئ ؟؟؟ بأي مرجح ؟؟؟ هذا هو وببساطة هو المطلوب ؟؟ أم أنكم ترجحون هكذا بهواكم وعلى حسب المصلحة ؟؟ أي دين هذا ؟؟ وأي علم حديث هذا ؟؟؟ وأي منطق هذا ؟؟

[مناظر سلفي]

أولاً الطبراني رحمه الله في كتابه بعض الروايات صححهها وأنتبه أخرون من أهل الحديث لوجود رواه مجروحين في السند فضعفوها بسببهم لأن هناك رواة مشهورين بالوضع ، ثانياً إذا وجدنا أن علماءنا ضعفوا حديثاً فيه تضارب مع كتاب الله نأخذ بتضعيفهم لأن الكتاب والسنة متناسقان ولا يتضاربان في الأوامر والنواهي ، هل فهمت المسألة؟

[صفحة بيضاء]

هذا كلامك :
أولاً الطبراني رحمه الله في كتابه بعض الروايات صححهها وأنتبه أخرون من أهل الحديث لوجود رواه مجروحين في السند فضعفوها بسببهم لأن هناك رواة مشهورين بالوضع

الجواب :
الله أكبر ، رواة مشهورين بالوضع ، والطبراني لا يعرفهم ، هل هذا الطبراني عالم أم جاهل حتى لا يعرف من هو مشهور بالوضع .
ملاحظة 1 : الحديث الضعيف لا يوجد فيه وضاع ، بل ضعيف ، فوجود الوضاع يجعل الحديث موضوع . فتنبه.
ملاحظة 2 : تنزلا ، أن هؤلاء العلماء الذين يعرفون الوضاعين ، والذين لا يعرفهم الطبراني المسكين ، منهم هؤلاء أو من هو هذا الوضاع في هذا الحديث هات ترجمته وباختصار لنرى كيف لم يعلمه الطبراني ( رحمك الله يا طبراني لو كنت على قيد الحياة لترى ما يقوله فيك أتباعك بأنك لا تعرف من هو مشهور بالوضع ورغم ذلك تقول أن الحديث صحيح ، وقد عمل بفتواك ملايين المسلمين واستشفعوا برسول الله وكل تلك الذنوب ستتحملها يوم القيامة حتى جاء الآن من يقول أن رسول الله لم يقل هذا الحديث بل فلان كذب على رسول الله ) .


هذا كلامك :
ثانياً إذا وجدنا أن علماءنا ضعفوا حديثاً فيه تضارب مع كتاب الله نأخذ بتضعيفهم لأن الكتاب والسنة متناسقان ولا يتضاربان في الأوامر والنواهي ، هل فهمت المسألة؟

الجواب :
على العكس من \لك فهذا الحديث متناسق مع القرآن ومع قول الله تعالى : ( وَلَوْ أَنَّهُمْ إِذ ظَّلَمُواْ أَنفُسَهُمْ جَآؤُوكَ فَاسْتَغْفَرُواْ اللَّهَ وَاسْتَغْفَرَ لَهُمُ الرَّسُولُ لَوَجَدُواْ اللَّهَ تَوَّابًا رَّحِيمًا ).
ملاحظة : نحن لم نصل بعد غلى مناقشة متن الحديث ، فلا تخلط الأمور وتخرج عن الموضوع ، إلا إذا أقررت أن الحديث صحيح ، فبعد ذلك يحق لك مناقشت المتن . إلتزم بالخطة.

[مناظر سلفي]

وهل قلنا لك بأن الطبراني رحمه الله لا يخطيء معصوم؟ فهل فقط الطبراني هو عالمنا وسواه ممن راجعوا كتابه ليسوا علماءنا؟ نأخذ ما أجمعوا عليه بالصحة ونرد ماأجمعوا على تضعيفه ، وإستدلالك بالآيه لا شرك فيه ولا تشابه ولا له صله بالحديث لا من قريب ولا من بعيد، الآيه حتى الأطفال يعرفون معناها ، فما ذنبي إذا كان عقلك مجمد؟
كله بسبب ضرب الرؤوس في الحسينيات سبب لك ولأمثالك إرتجاج في المخ والعياذ بالله والحمدلله الذي عافانا مما أبتلاكم به.
وقد شرحت الآيه فهي واضحة المعنى قال جاؤوك ولم يقل يتوسلون بك أو يدعونك ؟
وقال فأستغفر لهم رسول الله أي طلب لهم المغفرة من الله ، فكيف فهمت بأنها شرك؟
ثم هل النبي صلى الله عليه وسلم حي لنذهب إليه كي يدعو لنا؟
لما لا تجيب على أسئلتي ، والله لأنها أفحمتك فلا تستطيع الإجابة.

[حجازيه]

لقد أكثرة الكلام ، ولا يوجد في كلامك كله ، أي دليل على أن هذا الحديث ضعيف أو موضوع ، في حين أن الطبراني يصرح مباشرة باستعماله لكلمة ( حديث صحيح ) .

هل في عقلك شئ أم أنك لا ترى !!!!!!!!!!
[gdwl] أتمنى أن تفرق بين الحديث والقصة ..
الحديث الصحيح : هو قصة الرسول صلى الله عليه وسلم مع الأعمى وهو المقصود في قول الطبراني " ، والحديث صحيح " ..
والقصة : هى قصة عثمان بن حنيف والأعمى والتي فيها الإشكال ..[/gdwl]
.
.

لقد سألتكم ، سؤالا واضحا بينا ودقيقا ، هات ترجمة ه\ا الأنسان الذي تقولون أن الحديث ضعيف لأجله ، من كتاب واحد وباختصار ، حتى يتبين الأمر ، والجاحد بعد \لك يظهرا جليا ، فلماذا كل هذه الصفحات دون فائدة .

[gdwl]
وشبيب بن سعيد ..
رغم أنه ثقه في العموم ولكن عليه كلاما من العلماء كـ :
أبو أحمد بن عدي الجرجاني : ما رواه ابن وهب عنه مناكير ونسخة أحاديثه عن الزهري مستقيمة وأرجو أن لا يتعمد شبيب هذا الكذب .
أبو القاسم بن بشكوال : له منكرات مطروح البتة، وهو أحد الثلاثة الذين طرحهم الحارث بن مسكين .
ابن حجر العسقلاني : لا بأس بحديثه من رواية ابنه أحمد عنه لا من رواية ابن وهب .
مصنفوا تحرير تقريب التهذيب : ثقة إلا في رواية ابن وهب عنه .
هذا بخصوص السند ..
أما المتن ففي الرابط الأول الذي وضعته تعقيبا وافيا ..
وهو مانسخته أيضا ..[/gdwl]
فالإشكال مذكور في الروابط التي وضعتها ..
[gdwl]لا شك في صحة الحديث، وإنما البحث الآن في هذه القصة التي تفرد بها شبيب بن سعيد كما قال الطبراني[/gdwl]،
والقصة المردود عليها هى قصة ابن حنيف مع الأعمى وهى بعد وفاة النبي صلى الله عليه وسلم ..

وليس على حديث وهو عن الرسول والأعمى وهو حديث صحيح ..

[حجازيه]

وهذا تعريف مبسط لكتاب الطبراني " المعجم الصغير الذي وردت فيه قصة عثمان بن حنيف مع الأعمى "
.
.
[gdwl]- منهجه في المعجم الصغير
وصف الكتاب ومنهجه:
يعتبر المعجم الصغير للطبراني ، من الكتب التي اعتنت بذكر الأحاديث الغرائب، وبيان وجه الغرابة فيها.
وأيضا ..
3 - عقب كل حديث ببيان ما في سنده من تفرد.
4 - تكلم على بعض الرواة جرحًا وتعديلًا، وبين أسماء بعض من ذكر بكنيته، وأزال اللبس في بعض الأسماء المتشابهة، وتكلم على الاختلاف الواقع في بعض الأسماء، ونبه على بعض الأوهام التي وقعت من بعض الرواة ، في شيوخهم أو من فوقهم، في أسانيد هذا الكتاب، إلى مسائل أخرى في الرجال.
[/gdwl]
.http://www.sunnah.org.sa/ar/sunnah-s...08-03-23-32-37

.
.

وقد ذُكر في الرابط ..
وإجمالاً فالحديث صححه بعض الحفاظ. ولذلك فإن الطبراني في معجمه الصغير، بعد أن أعلّ سندي القصة بالتفرد.

(وقد عمل بفتواك ملايين المسلمين واستشفعوا برسول الله وكل تلك الذنوب ستتحملها يوم القيامة حتى جاء الآن من يقول أن رسول الله لم يقل هذا الحديث بل فلان كذب على رسول الله ) .

أي فتوى !!!!
الله لايبلانا ..

.
.
أما حديث الرسول والأعمى والذي قال عنه الطبراني " والحديث صحيح " فرده أيضا موجود في الرابط ..
هل في حديث عثمان بن حُنيف رضي الله عنه في قصة الرجل الضرير بلفظها الصحيح حجةٌ لمن رأى التوسلَ بذات النبي أو جاهه؟ حيثُ إنه قال: " اللهم إني أسألك وأتوجَّه إليك بنبيك محمد نبي الرحمة".
والجواب:
كلا، ليس فيها ما يمكن أن يُتمسَّك به في ذلك، لأن الرجلَ إنما أتى إلى النبي صلى الله عليه وسلم ليدعوَ له لاليتوسل بذاته أو جاهه، ولو كان قَصَدَ ذلك لما احتاج إلى المجيء الذي يشقُّ على مثله، ولكفاه ذلك التوسلُ وهو قاعدٌ في بيته!
ولذا قال: "ادعُ الله أن يعافيني" وهذا دليلٌ صريح على التوسل المشروع بدعاء الرجل الصالح.
وكذا قوله صلى الله عليه وسلم: "إن شئتَ دعوتُ، وإن شئت صبرتَ ؛ فهو خيرٌ لك" فقال الرجل: "بل ادعُه".
وقد ذكر أهل العلم هذا الحديثَ ضمن معجزاته صلى الله عليه وسلم؛ حيث أجاب اللهُ دعاءَه، وعاد بصرُ هذا الرجل الضرير.
قال ابن تيميَّة: (وهذا الحديث ذكره العلماءُ في معجزات النبي صلى الله عليه وسلم ودعائه المستجاب، وما أظهر الله ببركة دعائه من الخوارق والإبراء من العاهات، فإنه صلى الله عليه وسلم ببركة دعائه لهذا الأعمى أعاد الله عليه بصره).
قاعدةٌ جليلة في التوسل والوسيلة ص201
ثم إن في الحديث نوعاً آخر من أنواع التوسل المشروع، وهو ما أرشد إليه النبيُّ صلى الله عليه وسلم ذلك الرجل من التوسل إلى الله بالأعمال الصالحة من إحسانٍ للوضوء ثم صلاةِ ركعتين ثم سؤالِ الله تعالى، وهذا توسلٌ مشروع.
يُنظر/ الواسطة بين الله وخلقه عند أهل السنة ومخالفيهم للدكتور المرابط بن محمد يسلم الشنقيطي ص571- .
وأنواع وأحكام التوسل المشروع والممنوع لعبدالله بن عبدالحميد الأثري ص181-.
والله أعلم، وصلى الله وسلَّم على نبيِّنا محمدٍ وآله وصحبه.
.
.
فأعتقد الرد واضح ..
أما سبب نسخي لبعض الرد الموجود في الرابط لأنك أنت نسخت ما أردت وتركت ما أردت تركه ..
تركت التعقب على السند والمتن أيضا ..
ولكن أنت شخصية جدليه هزلية بإمتياز وهذا مالم أكن أوقعه منك أبدا ..

[حجازيه]

إلتزم بالخطة.

خطة أن تسأل وتحرص على ألا تُسئل ..
و نجيبك فترفض الجواب وتتمسك بأي إشكال !!
كفاك تهريجيا وتقييما لأجوبتنا وطولها ..
أجب على أسئلة الأخ مناظر سلفي ..

[مناظر سلفي]

بارك الله فيكم أختنا الفاضلة على هذه الجهود ولكن الرافضي لم يعجبه كل هذا ومازال متشبث بعذر الراوي الذي لم نجد له تراجم في كتبنا دليل أنه من المجاهيل، لهذا أطالب الصفحة بعدم التهرب والتكرار فليجب على أسئلتي يكفي مراوغة.

[مناظر سلفي]

أعيد الأسئلة للمرة الأخيرة وأطالبك بالإجابة الفورية لينتهي النقاش هنا ونذهب لفتح مواضيعك الأخرى للإجابة عليها:

_هل آل البيت يملكون النفع والضر؟

_أين دعاء الله في قولك يا حسين؟

_أنكرت نسخ اﻹ‌سﻼ‌م لﻸ‌ديان السابقة فهل يصح لك أن تتعبد الله بدين غير دين محمد صلى الله عليه وسلم كالتوراة واﻹ‌نجيل؟

_أطالبك بآيه واحدة تدعونا ﻷ‌ن ندعوا الله بخلقه؟######

[صفحة بيضاء]

لحجازية :

الذي يهمني من كل كلامك هو هذا :
وشبيب بن سعيد ..
رغم أنه ثقه في العموم ولكن عليه كلاما من العلماء كـ :
أبو أحمد بن عدي الجرجاني : ما رواه ابن وهب عنه مناكير ونسخة أحاديثه عن الزهري مستقيمة وأرجو أن لا يتعمد شبيب هذا الكذب .
أبو القاسم بن بشكوال : له منكرات مطروح البتة، وهو أحد الثلاثة الذين طرحهم الحارث بن مسكين .
ابن حجر العسقلاني : لا بأس بحديثه من رواية ابنه أحمد عنه لا من رواية ابن وهب .
مصنفوا تحرير تقريب التهذيب : ثقة إلا في رواية ابن وهب عنه .
هذا بخصوص السند ..
أما المتن ففي الرابط الأول الذي وضعته تعقيبا وافيا ..
وهو مانسخته أيضا ..

الجواب :
إذن الرجل ثقة ، وبالتالي لا يوجد في السند ضعف ، أما الكلام الذي جاء بعد توثيقه فهو لرد هذا الحديث بالضبط ليس إلا ، وهذا هو الإشكال الذي نحن بصدد مناقشته ، للماذ هو ثقة على العموم ، وليس بثقة على الخصوص ؟؟ هذا هو الإشكال بالضبط.