تضعيف أحمد الماحوزي لسند الخطبة الشقشقية من كتاب الأمالي ليس فيه عكرمه الضعيف عنده مبرمج

[ابو هديل]

تضعيف أحمد الماحوزي لسند الخطبة الشقشقية من كتاب الأمالي ليس فيه عكرمه الضعيف عنده مبرمج


بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد واله وصحبه وسلم


الخطبة الشقشقية خطبة ضعيفة فيها عكرمة و غيره من الضعفاء و المجاهيل [ بل و فضيحة شيوخ الشيعة على يد شيوخ الشيعة ] ، و أحمد الماحوزي يوثق الرواة عن طريق المنامات و الأحلام
( كما في الرابط آخر الموضوع ) و مع هذا عجز عن تصحح سند الشقشقية التي فيها كذابين و مجاهيل ، و قد أقر و أعترف بضعفها علماء الشيعة ( وليس فيها عكرمة أصلاً ) ، بـــل حتى محمد هادي معرفة وغيرهما فضحوا تدليس و كذب المبرمجين حيث قالوا : " عكرمة ضعيف ومن حاول توثيقه فهو مشتبه إشتباه " ، و هذا ما أثبته علماء الرجال الشيعة حيث ضعفوا عكرمة و غيره ، و طبعاً كل هذا لايذكره المبرمجين المدلسين أصحاب المنامات و الأحلام فهم مبرمجين [ لماذا تمت برمجتهم نسخ لصق نسخ لصق ] !!
لأن شيوخ الشيعة أعترفوا و أقروا بوضع هذه الأسانيد ، هذا غير فضيحة أصحاب الأجماع التي لم يعمل بها أحد .
و أيضاً قد ضعف مسلم الداوري سندها لوجودهم فيه أيضاً فهي أكذوبة لم يعمل بها أحد أصلاً :

فكلما أراد المبرمجين الهروب من كذبة وقعوا في كذبة أخرى ( حتى مع عدم وجود عكرمة )
حتى المنامات و الأحلام و الإشتباهات فضحها شيوخ الشيعة
حتى حيلة العاجزين سقطوا في تطبيقها .

.
.
.
.
.

سند عكرمة ضعيف بعكرمة و غير عكرمة ( للتذكير للمبرمجين ) :
محمد بن مجلويه : مـجـهـول .
أحمد بن أبي عبد الله البرقي و أبيه : ضعيفان .
أبان بن عثمان : ضعيف ، لم يوثق ، وهو في الضعفاء أجدر .
عكرمة : ضعيف .
عبد الله بن عباس : كذّاب . ضعيف . منافق . سفيه . ناصبي . ملعون .

.
.
.
.
.

فضيحة الميلاني للمبرمجين في كتابه محاضرات في العقائد ج1 ص62
أكذوبة عكرمة بإعتراف و إقرار علماء الشيعة :
( و لربّما يكون أيضاً من أصحابنا الإماميّة يحاولون الدفاع عن عكرمة، فإنهم في اشتبــاه ).

.
.
.
.
.

فضيحة أكذوبة أصحاب الأجماع التي لم يعمل بها أحد
( حتى من إخترعها لم يعمل بها ) [ ولا عزاء للمبرمجين ]

1 - قال الوحيد البهبهاني في رسائل فقهية ص190 -:
لكن حكاية "إجماع العصابة" لم يعتبرها الشيخ -الطوسي- في كتبه أصـــلاً ؛ ولا النجاشي مع كونه
أضبط الكلّ في الرجـــال ؛ ولا ابن الغضائــــري ؛ وحتى الكشّي أيضاً لم يـحـكـم بها .

2 - وقــال الخميني في كتاب الطهارة ج3 ص347 [ مؤكداً ناسف هذه الأكذوبة التي لم يعمل بها أحد أصلاً ] -:
وكــــذا (الشيخ المفيد) و غيره ممن هو في عصر الكشي أو قريب منه و القميين هذا حال تلك الأعصار.
وأما الأعصار المتأخرة عنها التي اشتهر هذا الإجماع فيها، و كلما مضى الزمان قوي الاشتهار، فلا حجية في شهرتهم
و إجماعهم، لا في مثل المسألة، ولا في المسائل الفرعية، لعدم شـيء عندهم غير ما عندنا .

.
.
.
.
.
.

فضيحة تركيب و تزوير الأسانيد بإقرار و إعتراف الشيعة
( إن أغلب تلك الروايات موضوعة ومنسوبة كذباً وزوراً إلــى كبار أعلام الرواية في المذهب السني
و لا يجب غض الطرف عنها أو عدم إخضاعها للرقابة العلمية ).
17 سبتمبر 2015 / دراسة نقدية في «دلائل الإمامة» للطبري / د. نعمة الله صفري فروشاني / ترجمة: نظيرة غلاب / الإمامة في مصادرها الأولى/ بحوث و دراسات

.
.
.
.
.

- الأمالي- الشيخ الطوسي ص 372 :
803 / 54 - أخبرنا الحفار ، قال : حدثنا أبو القاسم الدعبلي ، قال : حدثنا أبي ، قال : حدثنا أخي دعبل ، قال : حدثنا محمد بن سلامة الشامي ، عن زرارة بن أعين ، عن أبي جعفر محمد بن علي (ع) ، عن ابن عباس ، وعن محمد ، عن أبيه ، عن جده (ع) ، قال : ذكرت الخلافة عند أمير المؤمنين علي بن أبي طالب (ع) فقال : ( والله لقد تقمصها ابن أبي قحافة ..)

الماحوزي و كتاب الأمالي للطوسي :
الروايات غير المعتبرة : إما غير معتبرة مصدراً وسنداً واما سنداً فقط ، واما مصدراً فقط بأن يكون السند من صاحب الكتاب إلـى الإمام معتبراً لكن المؤلف نفسه كان مجهول الحال أو كان ثقة لكن نسبة الكتاب اليه غير ثابتة وأن نسخة الكتاب لم تصل إلـى أصحاب الجوامع الموجودة كالوسائل والوافي وبحار الانوار ومستدرك الوسائل مثلاً بالمناولة والعنعنة المعتبرة المتصلة بل وصلت إليهم بالوجادة : وإليك قائمة ناقصة من هذه الكتب من مصادر بحار الأنوار : كتاب علي بن جعفر محاسن البرقي تفسير علي بن إبراهيم بصائر الدرجات كتاب الزهد للحسين بن سعيد نوادر احمد بن محمد بن عيسى قرب الإسناد للحميري بعض كتب الصدوق كما اشار اليه العلامة المجلسي أمالي الشيخ المفيد أمالي الشيخ الطوسي فإن نسخ هذه الكتب لم تصل الى أرباب الجوامع الاربعة المشار اليها بالسند المعتبر.
مشرعة البحار - محمد آصف محسني ج1 ص14 و ص15

.
.
.
.
.

الماحوزي و سند هذه الأكذوبة ( التي لا يوجد بها عكرمة أصلاً )

أحمد الماحوزي : هلال بن محمد بن جعفر الحفار ( مجهول )
1- مجهول ولم يوثقه أحد في كتب المتقدمين وحكم المتأخرين بضعف الروايات لجهالته.
2- وقال الخوئي (مجهول). معجم رجال الحديث 10/ 254
3- وقال الجواهري (مجهول). المفيد من معجم رجال الحديث ص655
4- وقال السبحاني (لم يوثق). رسائل فقهية 7/ 665
5- وقال السبحاني (لم يوثق). الإيضاحات السنية ص326
6- وقال النوري في خاتمة المستدرك 6/ 62 (الطريق مجهول) , وقال المحقق : (مــجــهــول بــ الحفار فليس له ترجمة في كتب الرجال والحكم بالجهالة في محله).
7- قال علي أكبر الترابي في الموسوعة الرجالية الميسرة ص563 (مُهمل).
8- وفي الفهرست للطوسي ص290 برقم 37 : (الطريق ضعيف بأبي محمد المحمدي و هــلال الــحــفــار).

.
.
.
.
.

أحمد الماحوزي : أبو القاسم الدعبلي : إسماعيل بن علي ( كذّاب و ضاع ضعيف )
1- يقول الساعدي في الضعفاء من رجال الحديث 1/ 269 (ضعفه النجاشي ، وابن الغضائري ، والطوسي ، وابن شهرآشوب ،
وعده من الضعفاء العلامة ، وابن داوود ، والجزائري ، ومحمد طه نجف) : [ كذاب وضاع للحديث لا يلتفت إليه ].
2- قال المجلسي في الوجيزة ص31 : (ضعيف).
3- ( عده و ذكره من الضعفاء -و- الكذابين -و- ضعف رواياته -و- ذكر تضعيف الرجال لهُ ) كلاً من :-
الخوئي في معجم رجال الحديث 10/ 254 و الحر العاملي في رجاله ص65 و الاردبيلي في جامع الرواة ص99 والمازندراني في منتهى المقال 2/ 77 ؛ الخ
4- قال المامقاني في تنقيح المقال 10/ 243 : (ضعيف) ؛ وفي حصيلة البحث : ( حصيلة البحث لا ينبغي التأمّل في ضعف المعنون للاتفاق عليه ، فهو ضعيف ،
و الرواية من جهته ضعيفة ) وفي خلاصة البحث في 10/ 91 : ( ضعفه جـــــلّ علماء الرجال فلا ينبغي الترديد في ضعفه ، فهو ضعيف ، و رواياته ضعاف ، فتفطن ).
5- وقال السبحاني (ضعيف). رسائل فقهية 7/ 665 ؛ وقال في الإيضاحات السنية ص326 : (ضعيف).
6- وفي زبدة المقال لسيد مجتبى صحفي ص62 : (ضعيف).
7- وقال الطبطبائي في مباني منهاج الصالحين 6/ 100 : (السند ضعيف).

.
.
.
.
.

أحمد الماحوزي : أبيه وهو علي أخو دعبل : ( المجهول )
1- قال الجواهري في المفيد من معجم رجال الحديث ص405 : (مجهول).
2- قال النجاشي في رجاله ص277 : ( أخو دعبل بن علي . ما عرف حديثه إلا من قبل ابنه إسماعيل ). وحال إبنه مر سابقاً .
3- وفي الرسائل العشر للخميني ص23 هامش رقم [2] : ( لم يوثقه النجاشي ولا الطوسي . كما أنه لم يقم دليل على وثاقته ).

.
.
.
.
.

أحمد الماحوزي : دعبل ( أقول : دعبل لم يوثق )
معجم الأحاديث المعتبرة - محمد آصف محسني ج 2 ص 292 -: ( أقول : دعبل لم يوثق ).

.
.
.
.
.

أحمد الماحوزي : محمد بن سلامة الشامي ( لم يذكروه ).
مستدركات علم رجال الحديث - النمازي ج 7 ص 114 -: (لم يذكروه).

.
.
.
.
.

أحمد الماحوزي : إسناده ضعيف حتى بدون عكرمة الضعيف
و كتاب الأمالي للطوسي لم يرد بطريق معتبر أيضاً .
و حتى المنامات و الأحلام لم و لن تنفع المبرمجين


https://ansarsunna.com/vb/showthread.php?t=101445

.

.

.
.
.

[ابو هديل]

تم نسف هذه الخرافة و بدون عكرمة بتاريخ 27 / 2 / 2018

.
.
.

و للعلم ..


تم نسف هذه الأكذوبة ( التي لا يوجد بها عكرمة )

بتاريخ : 27 / 2 / 2018


و لكن ماذا نفعل بالمبرمجين أهل الأهواء
الذين أرعبتهم أقــوال شيوخهم و إعترافاتهم !!

.
.
.
.

02-27-2018
11:49 PM أحمد الماحوزي - الشقشقية - السند ضعيف ( ولا يوجد به عكرمة )
في أمالي الطوسي ص373 برقم ٨٠٣ / ٥٤
الطوسي قال أخبرنا [الحفار] قال حدثنا [ابو القاسم الدعبلي] قال حدثنا [أبي] قال حدثنا أخي دعبل قال حدثنا [محمد بن سلامة الشامي] عن زرارة بن أعين عن أبي جعفر محمد بن علي (ع) عن ابن عباس وعن محمد عن أبيه عن جده ....
الحفار (هلال بن محمد بن جعفر الحفار)
1- مجهول ولم يوثقه أحد في كتب المتقدمين وحكم المتأخرين بضعف الروايات لجهالته.
2- وقال الخوئي (مجهول). معجم رجال الحديث 10/ 254
3- وقال الجواهري (مجهول). المفيد من معجم رجال الحديث ص655
4- وقال السبحاني (لم يوثق). رسائل فقهية 7/ 665
5- وقال السبحاني (لم يوثق). الإيضاحات السنية ص326
6- وقال النوري في خاتمة المستدرك 6/ 62 (الطريق مجهول) , وقال المحقق : (مجهول بــ الحفار فليس له ترجمة في كتب الرجال والحكم بالجهالة في محله).
7- قال علي أكبر الترابي في الموسوعة الرجالية الميسرة ص563 (مُهمل).
8- وفي الفهرست للطوسي ص290 برقم 37 : (الطريق ضعيف بأبي محمد المحمدي و هــلال الــحــفــار).
أبو القاسم الدعبلي : إسماعيل بن علي
1- يقول الساعدي في الضعفاء من رجال الحديث 1/ 269 (ضعفه النجاشي ، وابن الغضائري ، والطوسي ، وابن شهرآشوب ، وعده من الضعفاء العلامة ، وابن داوود ، والجزائري ، ومحمد طه نجف) : [كذاب وضاع للحديث لا يلتفت إليه].
2- قال المجلسي في الوجيزة ص31 : (ضعيف).
3- (عده و ذكره من الضعفاء -و- الكذابين -و- ضعف رواياته -و- ذكر تضعيف الرجال لهُ) كلاً من :-
الخوئي في معجم رجال الحديث 10/ 254 و الحر العاملي في رجاله ص65 و الاردبيلي في جامع الرواة ص99 والمازندراني في منتهى المقال 2/ 77 ؛ الخ
4- قال المامقاني في تنقيح المقال 10/ 243 : (ضعيف) ؛ وفي حصيلة البحث : (حصيلة البحث لا ينبغي التأمّل في ضعف المعنون للاتفاق عليه،فهو ضعيف،و الرواية من جهته ضعيفة) وفي خلاصة البحث في 10/ 91 : (جـــــلّ علماء الرجال فلا ينبغي الترديد في ضعفه، فهو ضعيف، و رواياته ضعاف، فتفطن).
5- وقال السبحاني (ضعيف). رسائل فقهية 7/ 665 ؛ وقال في الإيضاحات السنية ص326 : (ضعيف).
6- وفي زبدة المقال لسيد مجتبى صحفي ص62 : (ضعيف).
7- وقال الجواهري في المفيد من معجم رجال الحديث ص68 : (مجهول).
8- وقال الطبطبائي في مباني منهاج الصالحين 6/ 100 : (السند ضعيف).
أبي : علي أخو دعبل
1- قال الجواهري في المفيد من معجم رجال الحديث ص405 : (مجهول).
2- قال النجاشي في رجاله ص277 : (أخو دعبل بن علي, ما عرف حديثه إلا من قبل ابنه إسماعيل). وحال إبنه مر سابقاً.
3- وفي الرسائل العشر للخميني ص23 هامش رقم [2] : (لم يوثقه النجاشي ولا الطوسي , كما أنه لم يقم دليل على وثاقته).
محمد بن سلامة الشامي
1- قال النمازي في مستردكات علم رجال الحديث 7/ 114 : (لم يذكروه).

.
.
.
.