الزميل ماجد أبو راكان تفضل هنا لو سمحت

[عارف الشمري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

عدنا والحمد لله
يرفع للزميل ماجد
وأرجو من الإخوة أن يكتفوا بالمتابعة

عودة حميدة اخوي غريب
والحمد لله على السلامة

غالي والطلب رخيص
تسجيل متابعة

[أم معاوية]

بارك الله فيكم ...
تسجيل متابعة ..

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

السلام عليكم اخونا غريب وعودا حميدا ان شاء الله وعلى قولتك ياليت محد يتدخل لانهم الصراحه حشروني ذولا مايتعبون من السب علعموم ماعلينا
توقفنا في موضوعنا عند قول رسولنا الاكرم للإمام علي بأنه مع الحق وان حروب الامام هي نفس حروب الرسول الاكرم فالامام يحارب على التأويل والرسول يحارب على التنزيل
وبمجرد الإيمان بهذا الاحاديث يجعل من السهل علينا ان نفرق بين الحق والباطل
فرسولنا الاكرم حارب المشركين والكفار ولكن الامام حارب مسلمين خرجو عن الطريق المستقيم
فمن حارب الرسول الاكرم فهو على باطل
وقد عرفنا بأن الامام علي عليه السلام بعد مقتل الخليفه الثالث بايعه الناس وقد كان معاويه بن ابي سفيان واليا على الشام في عهد الخليفه عثمان
لذلك تجد ان اميرالمؤمنين عليه السلام قد ارسل رساله الى معاويه لإقامة الحجه عليه في عدم بيعته حيث قال له الامام بان من بايع الخلفاء ابوبكر وعمر وعثمان
قد بايعوني وهذا فيه مايقيم الحجه لمن تأمل جيدا فلا يعد هناك مجال للتأخير والتعذر بدم عثمان لان اميرالمؤمنين طلب منه البيعه اولا ومن ثم ينظر في الامر
وكما تعلمون فقد رفض معاويه ان يسلم الشام لأمير المؤمنين وانفصل بها عن الخلافه الاسلاميه معتذرا بأنه يريد القصاص من قتلة عثمان
فحتى لولم يبايع اميرالمؤمنين كما تفضلت سابقا فقد شق صف المسلمين واوجد الفرقه والاختلاف
وقد امهله الامام عليه السلام مدة من الزمن ولكنه رفض مما اضطر الإمام لحربه في صفين
اما عن الامام الحسين عليه السلام فسأجعلها بعد ماارى رايك فيما تقدم ان شاء الله
وحياك الله

أين الإجابة على السؤال؟
وقد بينت لك فيما سبق أن حديث علي من الحق كذب موضوع، فلم عدت لتستخدمه؟
ومن قال لك أن معاوية بن أبي سفيان رضي الله عنهما كان يريد الانفصال بالشام وتفريق كلمة المسلمين؟
بنفس المنطق الحسين بن علي رضي الله عنهما كان يريد الانفصال بالعراق وتفريق كلمة المسلمين، فهل هذا صحيح؟!!
وإن كان علي حارب على التأويل كما تدعي، فمعاوية حارب لأجل آية محكمة.

بانتظار الإجابة على السؤال (الإجابة وفقط الإجابة).

[عارف الخير]

تسلم أخي عارف على الكلام اللي بوزن الذهب واللي الشيعة بتهربون من الإجابة فيه لكن المهم إحنى على الحق ولله الحمد يصدقوا ما يصدقوا هذا راجعلهم ولعقولهم التي تأبى الحق
وصلى الله على سيدنا محمد وعلى آله وصحبه وسلم تسليماً كثيراً
و

[ماجد ابوراكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أين الإجابة على السؤال؟
وقد بينت لك فيما سبق أن حديث علي من الحق كذب موضوع، فلم عدت لتستخدمه؟
ومن قال لك أن معاوية بن أبي سفيان رضي الله عنهما كان يريد الانفصال بالشام وتفريق كلمة المسلمين؟
بنفس المنطق الحسين بن علي رضي الله عنهما كان يريد الانفصال بالعراق وتفريق كلمة المسلمين، فهل هذا صحيح؟!!
وإن كان علي حارب على التأويل كما تدعي، فمعاوية حارب لأجل آية محكمة.

بانتظار الإجابة على السؤال (الإجابة وفقط الإجابة).

السلام عليكم
اولا استغرب بالفعل اصرارك لعدم اعتقادك بهذه الرواية الواردة في مجمع الزوائد بان الحق مع علي وكأنك تقول بأنه باطل وليس حقا واعلم رحمنا الله واياكم بأن هذا الحديث قد ورد في مسند ابويعلى ص 154 وفيه ومر علي بن ابي طالب فقال الحق مع ذا الحق مع ذا
وهناك المزيد من المصادر تذكر هذا الحديث فلا مجال لإنكاره وان اردت المزيد احضرناها ان شاء الله
ثم يااخي الكريم اليس من يقول له الرسول بانه سيقاتل على تاويل القران كما قاتل رسولنا على التنزيل ايعقل ان لا يكون الحق معه فإن كان لرسولنا الحق في حروبه فعلي كذلك وهذا قول رسولنا وليس قولي
اما قولك بأن معاوية حارب على آية محكمة فهذا ماصرح به رسولنا في حرب الامام على تأويل القرآن
واراك تقول قولك وتنسى انه قول رسولنا الاكرم
وإن كان لايريد الإنفصال ولا يريد تفريق المسلمين وانه يريد فقط الاخذ بدم عثمان فلماذا اصبح حاكما بعد قتاله اميرالمؤمنين ؟

ارجو ان نتفق بان الحق مع الامام عليه السلام ثم ننتقل الى ثورة ابوعبدالله عليهم السلام

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

السلام عليكم
اولا استغرب بالفعل اصرارك لعدم اعتقادك بهذه الرواية الواردة في مجمع الزوائد بان الحق مع علي وكأنك تقول بأنه باطل وليس حقا واعلم رحمنا الله واياكم بأن هذا الحديث قد ورد في مسند ابويعلى ص 154 وفيه ومر علي بن ابي طالب فقال الحق مع ذا الحق مع ذا
وهناك المزيد من المصادر تذكر هذا الحديث فلا مجال لإنكاره وان اردت المزيد احضرناها ان شاء الله
ثم يااخي الكريم اليس من يقول له الرسول بانه سيقاتل على تاويل القران كما قاتل رسولنا على التنزيل ايعقل ان لا يكون الحق معه فإن كان لرسولنا الحق في حروبه فعلي كذلك وهذا قول رسولنا وليس قولي
اما قولك بأن معاوية حارب على آية محكمة فهذا ماصرح به رسولنا في حرب الامام على تأويل القرآن
واراك تقول قولك وتنسى انه قول رسولنا الاكرم
وإن كان لايريد الإنفصال ولا يريد تفريق المسلمين وانه يريد فقط الاخذ بدم عثمان فلماذا اصبح حاكما بعد قتاله اميرالمؤمنين ؟

ارجو ان نتفق بان الحق مع الامام عليه السلام ثم ننتقل الى ثورة ابوعبدالله عليهم السلام

بالمناسبة فالهيثمي في مجمع الزوائد قال عن الحديث (فيه سعد بن شعيب ولم أعرفه وبقية رجاله رجال الصحيح)، فهلا عرفتنا بسعد هذا وأثبت أنه ثقة؟

سأسألك من الآخر: هل عندك جواب أم لا؟

[ماجد ابوراكان]

انت ممنوع من المشاركة 24 ساعة لانك كذبت.
محب علي.

[ماجد ابوراكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

انت ممنوع من المشاركة 24 ساعة لانك كذبت.
محب علي.

السلام عليكم
اللهم طولك ياروح على مسح المشاركات مع انك ماقلت كذبت في ايش !
نعم اخي غريب
بما انك لم تصدق الهيثمي في قوله ان الحق مع علي بسبب قول الهيثمي لم اعرفه ويقصد سعد بن شعيب مع انه يقول باقي رجاله ثقات ! ولا بأس
فهناك الطبراني في معجمه حديث رقم 15656 وهو اكثر تصريحا من الحديث الذي انكرته في مجمع الزوائد
وتأمل هذه الرواية جيدا
(كُنَّا جُلُوسًا عِنْدَ عِنْدَ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، فَمَرَّ بنا رَجُلٌ مُتَقَنِّعٌ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ:"يَكُونُ بَيْنَ النَّاسِ فُرْقَةٌ وَاخْتِلافٌ، فَيَكُونُ هَذَا وَأَصْحَابُهُ عَلَى الْحَقِّ"، قَالَ كَعْبٌ: فَأَدْرَكْتُهُ فَنَظَرْتُ إِلَيْهِ حَتَّى عَرَفْتُهُ، وَكُنَّا نَسْأَلُ كَعْبًا، مَنِ الرَّجُلُ؟، فَيَأْبَى يُخْبِرَنَا، حَتَّى خَرَجَ كَعْبٌ مَعَ عَلِيٍّ إِلَى الْكُوفَةِ، فَلَمْ يَزَلْ حَتَّى مَاتَ، فَكَأَنَّا أَنْ عَرَفْنَا أَنَّ ذَلِكَ الرَّجُلَ عَلِيٌّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ )
وان اردت المزيد من الروايات التي تثبت بأن الامام على حق فلابأس ليطمئن قلبك
وحتى لو لم يكن هناك اي حديث عن هذا فيكفي ماصرح به رسولنا الاكرم ومقارنة حروبه على تنزيل القرآن بحروب الامام على تأويل القرآن
فأنظر هذا الفضل للإمام علي فيكفيه فخرا ان رسولنا ساوى بين حروبه وبين حروب الامام فإن كنت تؤمن بان رسولنا كان على حق في حروبه فالإمام كذلك
واراك لم تجبني على سؤالي ان كان معاوية يريد الاقتصاص من قتلة الخليفة عثمان فلماذا استولى على الحكم وليته اكتفى بل نصب ابنه وليا لعهده ؟
وهل لمعاوية الحق في تولية يزيد مع ان الكثير من علماء السنة قد ذمو حتى اخلاقه؟
وهل مجرد الوصول الى سدة الحكم يصبح امرا شرعيا لديك ؟
ارجو التوضيح لننتقل الى ثورة سيد الشهداء ابوعبدالله الحسين عليه السلام

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

السلام عليكم
اللهم طولك ياروح على مسح المشاركات مع انك ماقلت كذبت في ايش !
نعم اخي غريب
بما انك لم تصدق الهيثمي في قوله ان الحق مع علي بسبب قول الهيثمي لم اعرفه ويقصد سعد بن شعيب مع انه يقول باقي رجاله ثقات ! ولا بأس
فهناك الطبراني في معجمه حديث رقم 15656 وهو اكثر تصريحا من الحديث الذي انكرته في مجمع الزوائد
وتأمل هذه الرواية جيدا
(كُنَّا جُلُوسًا عِنْدَ عِنْدَ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، فَمَرَّ بنا رَجُلٌ مُتَقَنِّعٌ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ:"يَكُونُ بَيْنَ النَّاسِ فُرْقَةٌ وَاخْتِلافٌ، فَيَكُونُ هَذَا وَأَصْحَابُهُ عَلَى الْحَقِّ"، قَالَ كَعْبٌ: فَأَدْرَكْتُهُ فَنَظَرْتُ إِلَيْهِ حَتَّى عَرَفْتُهُ، وَكُنَّا نَسْأَلُ كَعْبًا، مَنِ الرَّجُلُ؟، فَيَأْبَى يُخْبِرَنَا، حَتَّى خَرَجَ كَعْبٌ مَعَ عَلِيٍّ إِلَى الْكُوفَةِ، فَلَمْ يَزَلْ حَتَّى مَاتَ، فَكَأَنَّا أَنْ عَرَفْنَا أَنَّ ذَلِكَ الرَّجُلَ عَلِيٌّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ )
وان اردت المزيد من الروايات التي تثبت بأن الامام على حق فلابأس ليطمئن قلبك
وحتى لو لم يكن هناك اي حديث عن هذا فيكفي ماصرح به رسولنا الاكرم ومقارنة حروبه على تنزيل القرآن بحروب الامام على تأويل القرآن
فأنظر هذا الفضل للإمام علي فيكفيه فخرا ان رسولنا ساوى بين حروبه وبين حروب الامام فإن كنت تؤمن بان رسولنا كان على حق في حروبه فالإمام كذلك
واراك لم تجبني على سؤالي ان كان معاوية يريد الاقتصاص من قتلة الخليفة عثمان فلماذا استولى على الحكم وليته اكتفى بل نصب ابنه وليا لعهده ؟
وهل لمعاوية الحق في تولية يزيد مع ان الكثير من علماء السنة قد ذمو حتى اخلاقه؟
وهل مجرد الوصول الى سدة الحكم يصبح امرا شرعيا لديك ؟
ارجو التوضيح لننتقل الى ثورة سيد الشهداء ابوعبدالله الحسين عليه السلام

هل عندك جواب على السؤال أم لا؟ وأي مشاركة بعد ذلك ليس فيها إجابة ستحرر.

[ماجد ابوراكان]

السلام عليكم اخونا غريب
وهل تراني خرجت عن صلب الموضوع ؟
في آخر مشاركة لك قلت ان الحديث علي مع الحق موضوع واتينا لك برواية اخرى
تثبت ان الحق مع الامام ولكنك لم تعلق على هذا الحديث
فإن قلت ضعيف اتيت بغيره يثبت لك ان الحق مع الامام علي عليه السلام
فهل من يكون معه الحق ظالما ؟
وقد سبق وذكرت لك ان معاويه امتنع عن بيعة انسان معه الحق بنص من رسولنا الاكرم
واعتذر بالقصاص من قتلة عثمان ولكنك لم تجبني على سؤالي ان كان هذا صحيحا فكيف اصبح (خليفة المسلمين)
وقد حاربه اميرالمؤمنين وكاد ان ينتصر عليهم في صفين حتى وقع مايسمى التحكيم وهي الخدعه الكبرى الذي حذر منها اميرالمؤمنين
وبعد مقتل الامام عليه السلام وتولية ابنه الامام الحسن عليه السلام
وبعد ان ضعفت الدولة الاسلامية بسبب الغارات التي كان يشنها معاوية على اطراف منها والجرائم التي كان يفعلها جنوده بالمسلمين
اضطر الامام عليه السلام للصلح مع معاوية بشروط لم يلتزم بها
وشائت حكمة ربك ان يستولي على رقاب المسلمين وفيهم اهل بيت النبوة والصحابه الاجلاء ولم يكتفي بل نصب ابنه يزيد بن معاوية
خليفة للمسلمين وهو على مافيه من سوء اخلاق ذكرها علماء السنه والشيعه وان اردت الادله فما اكثرها والذي منها
الاعتراف الصريح بانه يناصب العداء لآل محمد عليهم الصلاة والسلام وما اعظم هذا الذنب
وخير شاهد مافعله في مدينة رسول الله وانصار رسول الله من قتل وتنكيل وسبي لنساء الانصار
وجاء يزيد ليرغم الشرفاء على بيعته
وهنا يقوم سيد الشهداء روحي له الفداء ضد هذا الظلم والانحراف الاخلاقي ليعلنها باقية مدوية الى يوم يبعثون
ألا ترون أن الحق لا يعمل به و أن الباطل لا يتناهي عنه ، ليرغب المؤمن في لقاء الله وإني لا أرى الموت إلا سعادة والحياة مع الظالمين إلا برما
السلام على سيد الشهداء
فالامام علي معه الحق وهو ضد الظلم والامام الحسين معه الحق وهو ضد الظلم ايضا

[محب علي بن ابي طالب]

[QUOTE=ماجد ابوراكان;150419][SIZE="5"]

وبعد ان ضعفت الدولة الاسلامية بسبب الغارات التي كان يشنها معاوية على اطراف منها والجرائم التي كان يفعلها جنوده بالمسلمين

ارجو ان تكون مؤدب عند ذكر معاوية في هذا المنتدى .
القوم ماتوا وحسابهم على الله.

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

وهل تراني خرجت عن صلب الموضوع ؟

نعم فأنت حتى الآن لم تجب.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

في آخر مشاركة لك قلت ان الحديث علي مع الحق موضوع واتينا لك برواية اخرى
تثبت ان الحق مع الامام ولكنك لم تعلق على هذا الحديث
فإن قلت ضعيف اتيت بغيره يثبت لك ان الحق مع الامام علي عليه السلام
فهل من يكون معه الحق ظالما ؟

وهنا تراواغ.
موضوعي ليس عن علي رضي الله عنه، موضوعي عن معاوية والحسن رضي الله عنهما.
أهل السنة والجماعة يؤمنون بأن علي كان أقرب للحق من معاوية، فلا يأتي رافضي ليعلمني أين كان الحق آنذاك، ورحم الله شيخ الإسلام ابن تيمية الذي كتب هذا منذ 700 عام في كتب العقيدة، والدليل على أن علي رضي الله عنه كان أقرب للحق هو حديث الخوارج، وليس الحديث الموضوع علي مع الحق.
ثم أنا لم أقل أن علياً رضي الله عنه كان ظالماً، فلا تقولني ما لم أقل ولا تحرف الموضوع عن مساره.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

وقد سبق وذكرت لك ان معاويه امتنع عن بيعة انسان معه الحق بنص من رسولنا الاكرم
واعتذر بالقصاص من قتلة عثمان ولكنك لم تجبني على سؤالي ان كان هذا صحيحا فكيف اصبح (خليفة المسلمين)

أصبح خليفة للمسلمين لأن سبط رسول الله صلى الله عليه وسلم، وسيد شباب أهل الجنة بايعه ليكون خليفة للمسلمين، فهل عندك اعتراض على فعل المعصوم؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

وقد حاربه اميرالمؤمنين وكاد ان ينتصر عليهم في صفين حتى وقع مايسمى التحكيم وهي الخدعه الكبرى الذي حذر منها اميرالمؤمنين

وكلامك هذا ينسف العصمة المزعومة، ألم يكن علي رضي الله عنه يعلم أنها "خدعة كبرى" كما تسميها؟ أين عصمته؟ هل ضاعت في سرداب شبيه بسرداب الثاني عشر؟
أما أهل السنة والجماعة فيقولون أن هذه من فضائل علي ومعاوية وعمرو رضي الله عنهم أجمعين، فلولا احترامهم جميعاً للقرآن الكريم لما أوقفوا الحرب.
وهذه أيضاً دليل إضافي على أن معاوية رضي الله عنه كان يحارب على آية محكمة، فعرض رضي الله عنه أن يعود الناس إلى القرآن الكريم ليكتشفوا بأم عينهم أنه يحارب على آية محكمة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

وبعد مقتل الامام عليه السلام وتولية ابنه الامام الحسن عليه السلام
وبعد ان ضعفت الدولة الاسلامية بسبب الغارات التي كان يشنها معاوية على اطراف منها والجرائم التي كان يفعلها جنوده بالمسلمين
اضطر الامام عليه السلام للصلح مع معاوية بشروط لم يلتزم بها
وشائت حكمة ربك ان يستولي على رقاب المسلمين وفيهم اهل بيت النبوة والصحابه الاجلاء

كذاب أشر.
كيف سمي ذلك العام بعام الجماعة؟
وعلى افتراض أنه لم يكن عام الجماعة كما تدعي، فأنت هنا تطعن بالحسن رضي الله عنه، فهو من أعطى البيعة لمعاوية رضي الله عنه، وبذلك يسقط دينك متهالكاً (كما عهدناه دائماً)، فأين عصمته المزعومة؟ فإن كان معاوية رضي الله عنه أساء إلى المسلمين (حاشاه) فالذنب ذنب من بايعه ورضي بحكمه، فما رأيك؟
ثم ليتك تدلني من هم الصحابة الأجلاء الذين ذكرتهم، إن كان عمار وأبا ذر وسلمان رضي الله عنهم قد ماتوا قبل تولي معاوية الحكم، وأنتم تعتبرون أن هؤلاء الثلاثة فقط هم من لم يرتد من الصحابة، فلماذا استخدمت كلمة الصحابة إذن؟ هل لتستخدم أسلوب الحسينيات للتأثير على العوام؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

ولم يكتفي بل نصب ابنه يزيد بن معاوية
خليفة للمسلمين وهو على مافيه من سوء اخلاق ذكرها علماء السنه والشيعه وان اردت الادله فما اكثرها والذي منها
الاعتراف الصريح بانه يناصب العداء لآل محمد عليهم الصلاة والسلام وما اعظم هذا الذنب
وخير شاهد مافعله في مدينة رسول الله وانصار رسول الله من قتل وتنكيل وسبي لنساء الانصار
وجاء يزيد ليرغم الشرفاء على بيعته

أما علماء الرافضة فطعنوا فيمن هو خير من يزيد، صحابة رسول الله صلى الله عليه وسلم وعلى رأسهم الشيخين، فكيف بعد ذلك لا يطعنون بيزيد رحمه الله؟
أما الحكم على يزيد فيؤخذ ممن رآه وجلس معه، وهو محمد بن علي بن أبي طالب، أحد رجال آل البيت والمعروف بمحمد بن الحنفية، ورأيه أولى بأن يؤخذ به، لسببين أولهما أنه من آل البيت، وثانيهما أنه رآه بأم عينه، فهل أنت ناصبي حتى لا تأخذ برأي أهل البيت؟
أما ما حصل في المدينة، فلا أحب الحديث عنه، لأن الخطأ بدأ من أهل المدينة يوم خلعوا من بايعوه، ورضي الله عن عبد الله بن عمر يوم قال قول رسول الله صلى الله عليه وسلم محذراً لأهل المدينة مما يفعلوا (ينصب لكل غادر لواء يوم القيامة)، ويزيد رحمه الله لم يكن حليماً كأبيه رضي الله عنه، فصار ما صار ولا حول ولا قوة إلا بالله.
ثم لماذا تعيبون على معاوية تولية ابنه؟ إن كان دين الرافضة يقوم على التوريث للأقرباء:
1- من النبي صلى الله عليه وسلم إلى علي رضي الله عنه (ابن عمه وصهره).
2- من علي إلى الحسن رضي الله عنهما (ابنه).
3- من الحسن إلى الحسين رضي الله عنهما (أخوه).
4- من الحسين رضي الله عنه إلى زين العابدين رحمه الله (ابنه).
5- من زين العابدين إلى الباقر رحمهما الله (ابنه).
6- من الباقر إلى الصادق رحمهما الله (ابنه).
7- من الصادق إلى الكاظم رحمهما الله (ابنه).
8- من الكاظم إلى الرضا رحمهما الله (ابنه).
9- من الرضا إلى الجواد رحمهما الله (ابنه).
10- من الجواد إلى الهادي رحمهما الله (ابنه).
11- من الهادي إلى العسكري رحمهما الله (ابنه).
12- من العسكري رحمه الله إلى المسردب (تدعون أنه ابنه).

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

وهنا يقوم سيد الشهداء روحي له الفداء ضد هذا الظلم والانحراف الاخلاقي ليعلنها باقية مدوية الى يوم يبعثون
ألا ترون أن الحق لا يعمل به و أن الباطل لا يتناهي عنه ، ليرغب المؤمن في لقاء الله وإني لا أرى الموت إلا سعادة والحياة مع الظالمين إلا برما
السلام على سيد الشهداء

أولاً الحسين رضي الله عنه ليس سيد الشهداء، بل هو سيد شباب أهل الجنة، وإلا أثبت قولك.
ثانياً لأثبت للعالم أجمع أنك كذاب أشر، أسألك عندما علم الحسين رضي الله عنه أن أجدادك من أهل الكوفة خانوه كما خانوا من قبل أخاه وأباه، لماذا توجه الحسين إلى كربلاء؟ انظر إلى الخريطة وموقع كل من مكة والكوفة وكربلاء ودمشق، أليس الأولى أن يبتعد عن تلك المنطقة؟ فهل من عاقل يدخل بين نفوذ "أعدائه" (في الشرق عبيد الله بن زياد وفي الغرب مركز الخلافة الأموية)؟ أليس الأولى أن يأخذ الطريق جنوباً ليذهب إلى اليمن أو يعود إلى مكة؟ وعليه فالروايات الرافضية تجعل من الحسين رضي الله عنه مجنوناً (حاشاه)، يدخل مع ثلة من أهله بينهم نساء بين نفوذ أعدائه، وكان لديه الفرصة ليحقن دمه ودماء أهله، فما الفرق بينه (حسب هذه الرواية) والمنتحر؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

فالامام علي معه الحق وهو ضد الظلم والامام الحسين معه الحق وهو ضد الظلم ايضا

هل أفهم من الصفحات الخمس السابقة أنك تود القول أن معاوية لم يثر ضد ظلم والحسين ثار ضد ظلم؟
إن كان كذلك فسأثبت لك قبل غيرك كذب ادعائك، وإن لم يكن كذلك فأريد منك الفرق.

[غريب مسلم]

أعطيك أربعة أيام سأتغيب فيها عن المنتدى.

[عارف الشمري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أعطيك أربعة أيام سأتغيب فيها عن المنتدى.

جزاك الله خيرا اخي الكريم

تروح وترجع بالسلامة ولا تطول عزيز وغالي وتوحشنا في امان الله

[ماجد ابوراكان]

[QUOTE=محب علي بن ابي طالب;150422]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

[SIZE="5"]

ارجو ان تكون مؤدب عند ذكر معاوية في هذا المنتدى .
القوم ماتوا وحسابهم على الله.

السلام عليكم اخونا محب الامام
والله ادري ان الموضوع هذا حساس وقد سبق وشكرت اخونا مسلم على طرحه وجرأته لفتح موضوع كهذا
وتأكد يااخي محب الامام ماراح اقول شي الا اذا كان موثق تاريخيا
واذا بغيت تتأكد انا حاضر

[ماجد ابوراكان]

أجب على السؤال المطروح ولا تكثر الكلام

حرره غريب مسلم

[ماجد ابوراكان]

كنت اعرف انك ماراح تستمر
طيب ماهو المفروض تخلي المشاركه عشان يشوفون انا جاوبت ولا لا !!
لن تستطيع معي صبرا ياغريب

[ماجد ابوراكان]

يرفع لحين عودة اخونا غريب مسلم بالسلامة ان شاء الله

[حفيده عمر بن الخطاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماجد ابوراكان

لن تستطيع معي صبرا ياغريب

اضحكتني هذي الكلمه ههههههههههههه
نترككم مع كوميديا ابو راكان
فووووووق لحين عوده غريب بالسلامه باذن الله

[غريب مسلم]

يرفع لأبو راكان.
أريد أن تذكر لي الفرق فقط.

ملاحظة: إذا حذفت مشاركة فلا تعد كتابتها.
اعتبر هذا تحذير.