بن طيفور بلاغات النساء : شيعي_لم يوثق_وتصحيحه غير مجدي

[ابو هديل]

[align=center]


.
.
.
.

قـــال الطهراني : (لأبي الفضل أحمد بن أبي طاهر طيفور المتوفى [سنة 280] لـهُ "بلاغات النساء" المذكور في ج 3 ص 142 الـــذي يــظــهــر تــشــيــع مــؤلــفــه).
الذريعة - آقا بزرگ الطهراني - ج 26 - الصفحة 126

.
.
.
.


أحمد بن أبي طاهر أبو الفضل: لم يذكروه.
مستدركات علم رجال الحديث - الشيخ علي النمازي الشاهرودي - ج 1 - الصفحة 250

.
.
.
.


ما معنى قول النمازي الشاهرودي : (لم يذكروه) !!

قال النمازي الشاهرودي في [ص : 6] (واعلم أن وضع كتابي هذا لشرح أحوال الرواة، ولبيان المطالب الراجعة إلى تلك التي لم يظفر بها علماء الرجال في كتبهم الشريفة، مثل: كتاب تنقيح المقال، للعلم العلامة الفهامة المامقاني وكتاب جامع الرواة للعلامة الأردبيلي، وغيرهما، وكتاب معجم رجال الحديث لسماحة العلامة السيد أبو القاسم الخوئي. فلا أذكر من الرجال إلا من لم يذكروه).
وقــــال فــــي [ص : ٦٧] (الفائدة السابعة: إذا قلنا في حق رجل: إنه (لم يذكروه) أعني: إنه لم يذكروه العلامة المامقاني في رجاله، ولا العلامة الأردبيلي في جامع الرواة، ولا العلامة الخوئي).

.
.
.
.

# أما المتقدمين (فلم يوثق) بن طيفور أحد منهم : البرقي النجاشي الطوسي ابن الغضائري المازندراني .... الخ

# وإذا قال المؤلف (الشيعي المجهول) أن رواياتي صحيحة .! فقد رد شيوخ الشيعة قائلين :
(و صحة الروایة عند [مؤلف کتاب] لوثاقة رواتها عنده لا تجدي).
تنقيح مباني العروة "الطهارة" - ميرزا جواد التبريزي ج 1 - الصفحة 237



.
.
.
.


اذا كان المؤلف : بمواصفات بن طيفور [ شـيـعـي + لم يـوثـق ؛ فضلاً على أنه لم يذكر أصلاً كما قال النمازي الشاهرودي ]

فماهي النتيجة !!

فرات بن إبراهيم الكوفي (صاحب التفسير - تفسير فرات) :

1- (و أما خبر فرات بن ابراهیم الکوفي الذی ذکره سیدنا الأستاد فی المقام فهو ضعیف سنداً فإن فرات لم یوثق).
عمدة المطالب في التعليق على المطالب – السيد الطبطبائي ج 1 - الصفحة 253

2- (فرات بن إبراهيم الكوفي : لم يرد توثيق له من علماء الرجال بالنسبة إليه).
تقريرات في أصول الفقه – السيد البروجردي - الصفحة 257





.
.
.
.


[/align]

[ابو هديل]

.
.
.
.




ولا زال شيوخ الشيعة يؤكدون على أنه : اذا كان صاحب الكتاب (شيعي) + (لم يوثق) فلا إعتبار برواياته :

وقد أثبتنـا تشيع بن طيفور سابقاً + وأن بن طيفور لم يوثق ولم يذكر

.
.
.
.

يقول السيد تقي الطبطبائي في عمدة المطالب في التعليق على المكاسب 2/ 472 -:

و الــروایــة مــخــدوشــة : سندا أولاً : (بعدم دلیل علی وثاقة السید فضل الله الراوندی مؤلف الكتاب).
و ثانیاً : ان الروایة منقولة عن الجعفریات و كتاب الجعفریات بنفسه لا اعتبار به فإن (مؤلف الكتاب اسماعیل بن موسی بن جعفر و الرجل لم یوثق).

.
.
.
.

[ابو هديل]

[align=center]



وهـذا ( ابن الغضائري ) شيخ شيعي

اذا ارادوا رد أقواله

قالوا : مؤلف الكتاب (( مـجـهـول ))





(عن الشيخ محمّد عند الكلام في "عبد اللّه بن أيّوب بن راشد" أنّ المتأخّرين يردّون قول ابن الغضائري بجهالة الحال ، وعند الكلام في إبراهيم بن عمر اليماني أنّ الظاهر أنّ ابن الغضائري هو الأحمد وحاله غير معلوم) ، (منه عفي عنه).
الرسائل الرجالية الكلباسي 2/ 374

(وابن الغضائري المجهول حاله وشخصه).
روضة المتقين للمجلسي الأول 1/ 95
سماء المقال الكلباسي 1/ 85


(وهو مجهول الحال).
عدة الرجال لكاظمي 1/ 419



[/align]